Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-14884/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А65-16508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "ЮМТ" - Коровайцев С.С., доверенность от 04.08.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮМТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-16508/2015 (судья Шакурова К.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД", (ОГРН 1031616004925; ИНН 1650002712), г.Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "ЮМТ", Московская область, (ОГРН 1127747270804, ИНН 7751507929), г.Подольск,

о взыскании 200 000 рублей предоплаты, 47500,00 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ЮМТ" о взыскании 200 000 рублей предоплаты, 47500,00 рублей неустойки на основании договора поставки N 225/11 АЛ от 28 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮМТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД", г.Набережные Челны, 200 000 рублей предоплаты, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "ЮМТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

Податель жалобы указывает, что "03" июня 2013 года товар поступил на склад поставщика, о чем было незамедлительно сообщено покупателю по электронной почте.

По мнению подателя жалобы, получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Москве подтверждается гарантийным письмом покупателя исх. N 148-12 от 30.07.2013 г.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ЮМТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что вместо апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего от ЗАО "ЮМТ" поступил конверт весом 39 г. внутри которого находился 1 (один) чистый белый лист формата А4, не содержащий какого-либо текста, подписей и печатей, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "ЮМТ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮМТ" ИНН 5036111176 (продавцом) 28 сентября 2011 года заключен договор N 225/11 АЛ на поставку оборудования - станок токарно-винторезный универсальный мод. C11MT/1000 c HVW 1000 мм (стандартная комплектация:3-х кулачковый самоцентрирующий патрон Б=250 мм и зданий вращающий центр МК5).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался произвести отгрузку товара на условиях и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Спецификацией N 4 от 27 февраля 2013 года определена стоимость товара -950.000 руб. 01 коп., условия поставки - самовывоз со склада поставщика в Москве, поставщик обязался произвести отгрузку товара в срок не позднее 110 календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя, но не ранее окончательного расчета за товар.

Определены условия оплаты - предоплата в размере 30% от общей стоимости товара 285.000 руб. в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости товара 665.000 руб. 01 коп. с НДС в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в Москве.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что товар должен быть оплачен в полном объеме не позднее 5 банковских дней с момента получения истцом письменного уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке со склада в Москве. Товар должен быть передан после полной оплаты.

Истцом получен счет на оплату N 708 от 27 февраля 2013 года на 950.000 руб. 01 коп.

Платежным поручением N 259 от 29 марта 2013 года истцом произведена оплата 200.000 руб. в адрес ЗАО "ЮМТ" ИНН 7751507929, являющегося преемником продавца, прекратившего деятельность при преобразовании согласно сведений ИФНС.

Гарантийным письмом исх. N 148-12 от 30 июля 2013 года истец просил ответчика отгрузить станок в адрес иного лица. Оплату 750.000 руб. гарантировал до 6 августа 2013 года.

Ответчик письмом исх. N 07-1015/13 АЛ от 30 июля 2013 года сообщил истцу о невыполнении им обязательства по оплате предоплаты в полном размере - 285.000 руб., о возможности отгрузки после получения оставшихся 750.000 руб.

Истец претензией от 12 мая 2015 года обратился к ответчику о возвращении 200.000 руб., пояснив, что письменного уведомления о готовности к отгрузке товара со склада не получил (уведомление о вручении от 20 мая 2015 года).

ПРи принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований сул первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом этого судом правильно указано на то, что закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательство по предварительной оплате товара не в полной сумме.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств уведомления истца о приостановлении поставки товара до его предварительной оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом верно указано на то, что ответчиком не представлено в материалы дела письменное уведомление истца о готовности товара к отгрузке со склада в Москве и доказательство получения его истцом (указанного в спецификации).

Ссылка подателя жалобы на то, что о поступлении товара на склад поставщика было сообщено покупателю по электронной почте, не может быть принята во внимание, поскольку документальных доказательств этого обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что получение покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Москве, подтверждается гарантийным письмом покупателя исх. N 148-12 от 30.07.2013 г., также является неосновательной, поскольку из текста указанного письма не следует получение покупателем такого уведомления.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что исковое требование о взыскании 200.000 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

Судом также правомерно, в соответствии с условиями договора, отказано во взыскании неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные закрытым акционерным обществом "ЮМТ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-16508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева