Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44581/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-111981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-111981/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-774),

по иску ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (ИНН 7714740927, ОГРН 1087746633853, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 16/9)

к ООО "Энтер" (ИНН 7710881860, ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул.Орджоникидзе, д. 11, стр. 10),

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кормин С.Н. по дов. от 17.07.2015, Лещенко В.А. по дов. от 10.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энтер" о взыскании 300000 руб. убытков и 43993,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энтер", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-216876/2014 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Энтер" перед ООО "Дэнко МСК" на сумму 45049401 руб. 11 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2015 в рамках исполнения определения суда от 26.12.2014 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Энтер" перед ООО "Дэнко МСК" на сумму 45049401 руб. 11 коп. в виде объявления запрета на совершение должником ООО "Дэнко МСК" и ООО "Энтер" любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений по сделкам, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Энтер", а также на уступку права требования третьим лицам включая заключения договоров факторинга.

В соответствии с постановлением от 23.01.2015 ООО "Дэнко МСК" и ООО "Энтер" предписано незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер арестованной дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40- 216876/2014 с ООО "Дэнко МСК" в пользу истца взыскано 45049401 руб. 11 коп. Ответчику по поручению судебного пристава-исполнителя вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих текущий размер дебиторской задолженности ООО "Энтер" перед ООО "Дэнко МСК".

ООО "Дэнко МСК" подтвердило наличие у ООО "Энтер" дебиторской задолженности перед ООО "Дэнко МСК" в размере 12797998,99 руб.

27.05.2015 ответчику вручено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 12797998,99 руб.

Как утверждает истец, ответчик проигнорировал требование постановления судебного пристава-исполнителя и не внес денежные средства на депозит подразделения судебных приставов, в результате чего истец лишился реальной возможности получить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 5, 6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2202-О поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), постольку взыскатель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного постановления вправе требовать от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания только на такое имущество, которое принадлежит должнику. Предоставление взыскателю права требовать в судебном порядке от дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к должнику указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признано допустимым.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия запрета на защиту права путем взыскания убытков, и ссылки на ст. 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О и др.).

В настоящем случае защита прав взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства обеспечивается соответствующими процедурами, предусмотренными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", включая реализацию права на торгах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-111981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов