Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44548/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-73309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015

по делу N А40-73309/2015, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального

образования город Салехард

(ОГРН 1028900507240, 629007, Автономный округ Ямало-Ненецкий,

г. Салехард, ул. Свердлова, 39)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской

Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Западный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 12 300 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федорова О.В. (доверенность от 06.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 12 300 руб. 38 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 июля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 31.10.2013 по делу N А81-3466/2013 с ФГКУ "Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию размере 12 300 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

03.12.2013 решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 31.10.2013 по делу N А81-3466/2013 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист N 005708526.

12.12.2013 в целях принудительного взыскания исполнительный лист направлен в отдел Федерального казначейства города Северодвинска, откуда возвращен без исполнения в виду отсутствия лицевого счета в отделе Федерального казначейства.

18.02.2014 исполнительный лист предъявлен в Управление Федерального казначейства по Республике Коми, однако был возвращен без исполнения в виду отсутствия лицевых счетов.

13.03.2014 исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФГКУ "Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 N 1743-р ФГКУ "Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (войсковая часть 34075) принято в ведение Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2013 N 15дсп с 01 января 2013 года ответчик осуществляет хозяйственную деятельность без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства и не имеет возможности самостоятельно оплачивать счета за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании приложения N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 371 ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Министерство обороны Российской Федерации входило в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 июля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-73309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова