Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6858/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А79-5961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2015 по делу N А79-5961/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик", (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037835034478 ИНН 7816136866), к обществу с ограниченной ответственностью "ДомБаза.ком", г. Чебоксары (ОГРН 1102130011917, ИНН 2130079608), о взыскании 206 805 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - ООО "Универсал-Электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомБаза.ком" (далее - ООО "ДомБаза.ком", ответчик) о взыскании 168 720 руб. неосновательного обогащения, 38 085 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 01.06.2015.

Исковые требования обоснованы на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 14.09.2012 N 175 перечислил ответчику платежным поручением от 19.09.2012 N 4752 денежные средства в размере 168 720 руб. за кирпич, поставка которого ответчиком не производилась.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2015 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления истцом счета N 175 от 14.09.2012.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Универсал-Электрик" не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры, копии счета, в адрес истца не направлялись, договор не заключался, существенные условия договора поставки сторонами не согласовывались, товар ответчиком не поставлялся.

Обращает внимание суда, что ответчик является отсутствующим, поскольку корреспонденцию не получает, сведения о своем местонахождении не сообщает, денежные средства не предоставляет.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсал-Электрик" платежным поручением от 19.09.2012 N 4752 перечислило ООО "ДомБаза.ком" 168 720 руб. с назначением платежа: - "Предоплата по сч. 175 от 14.09.2012 за кирпич".

Из искового заявления следует, что ответчиком в адрес истца не направлялись счет или счет-фактура, договор не заключался, поставка не осуществлялась. Претензия от 04.12.2014 ответчиком не получена.

Повторно оценив платежное поручение, в том числе назначение платежа, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи и применения к отношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В назначении платежа наименование и количество товара не поименованы. Указание на вид товара "кирпич" в отсутствие его характеристик, позволяющих определить конкретное наименование товара и его количество, не свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи, в связи с чем вывод о согласовании существенных условий договора купли-продажи, является ошибочным.

Ответчик корреспонденцию не получает, какую-либо переписку с истцом не ведет, денежные средства не возвращает с 2012 года. Правовые основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик исковые требования не оспорил, основания для получения и удержания денежных средств не привел, наличие товара "кирпич" и факт его поставки истцу не подтвердил.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате перечисленных 168 720 руб. денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 19.09.2012 по 01.07.2015 в размере 38085,02 руб. подлежали удовлетворению.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2015 по делу N А79-5961/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомБаза.ком" (ОГРН 1102130011917, ИНН 2130079608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (ОГРН 1037835034478 ИНН 7816136866) 168 720 руб. неосновательного обогащения, 38 085 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 01.06.2015, 7136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева