Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11614/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-37127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-37127/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Очирова Владимира Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Очиров В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-37127/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 по делу N А12-41473/2014 ЗАО "Промполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Очиров Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 по делу N А12-41473/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Промполимер" Очирова В.А., выразившееся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 13 и п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

06.08.2015 в отсутствии Очирова В.А. (надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола) начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Лунёвой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00663415 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений ст. 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом - газета "Коммерсантъ".

Решение суда о признании ЗАО "Промполимер" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника В.А. Очирова принято 17.12.2014.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве на дату составления протокола об административном правонарушении - 06.08.2015, конкурсный управляющий В.А. Очиров не опубликовал на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) информацию о признании должника банкротом и утверждении его конкурсным управляющим.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов должника, в Управление В.А. Очировым не представлено.

Очиров В.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Промполимер" - 17.12.2014.

Таким образом, согласно установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов, следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено В.А. Очировым не позднее 17.03.2015.

Однако, проведение собрания кредиторов ЗАО "Промполимер" назначено конкурсным управляющим В.А. Очировым только на 23.06.2015, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 05.06.2015.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ЗАО "Промполимер" Очировым В.А. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Недобросовестность в бездействии конкурсного управляющего ЗАО "Промполимер" Очирова В.А. выразилась в том, что он шесть месяцев с момента признания ЗАО "Промполимер" несостоятельным (банкротом) и назначения его конкурсным управляющим предприятия-должника не отчитывался перед кредиторами о своей деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, fedresurs.ru) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего должника В.А. Очирова собрание кредиторов должника назначено на 23.06.2015.

Следовательно, не позднее 09.06.2015 В.А. Очиров в ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 23.06.2015 собрания кредиторов должника.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении 23.06.2015 собрания кредиторов должника по состоянию на 06.08.2015 (дата составления протокола) в ЕФРСБ конкурсным управляющим В.А. Очировым не размещено, что подтверждается копией карточки сообщений, размещенных в ЕФРСБ в отношении ЗАО "Промполимер".

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен новым требованием следующего содержания: сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Очировым В.А. 23.06.2015 проведено собрание кредиторов должника.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 23.06.2015 должно быть размещено конкурсным управляющим В.А. Очировым не позднее 29.06.2015.

Вместе с тем, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов по состоянию на 06.08.2015 (дата составления протокола) в ЕФРСБ конкурсным управляющим В.А. Очировым не размещено, что подтверждается копией карточки сообщений, размещенных в ЕФРСБ в отношении ЗАО "Промполимер".

Недобросовестность в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Промполимер" Очирова В.А. выразилась в том, что он не обеспечил своевременное размещение необходимой информации в ЕФРСБ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Очирова В.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается самим арбитражным управляющем.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина управляющего установлена, в связи с чем, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина управляющего во вменяемом правонарушении, однако в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреда.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-37127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова