Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48839/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-2320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-2320/15 по иску ООО "ГЕЛД" (ОГРН 5137746071612) к ООО "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1091101002662) о взыскании 223 312 руб. долга, 420 046 руб. 11 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева Ю.С. по доверенности от 02.03.2015 N 33

от ответчика - Малафиев Р.М. директор лично (по паспорту) - Решение от 06.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 223 312 руб. долга, 420 046 руб. 11 коп. неустойки.

Решением от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами существовали коммерчески отношения и осуществились отгрузки за период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований о взыскании задолженности истцом представлены товарные накладные N Зао0000230 от 15.11.2012, N Зао0000391 от 30.11.2012, N Зао0000604 от 17.12.2012, N Зао00001535 от 05.03.2013, N Зао00001564 от 06.03.2013 и гарантийное письмо от 05.03.2013.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанные документы, содержащие подписи директора ответчика, подписаны другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о поставке товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что, возможно, получал товар в марте 2013, при этом указал, что товар получал от других связанных с истцом организаций.

Ответчик также не отрицал, что Белов А.И. являлся сотрудником ответчика и ему выдавалась доверенность на получение грузов.

Материалами дела подтверждается, что по доверенности от 11.03.2013 N 13 заведующим складом ответчика Беловым А.И. был получен от экспедитора отправленный ЗАО "Энергоинвест" груз по оформленному 06.03.2013 поручению экспедитору СВМЮЕДР-294/0603. Груз был выдан представителю ответчика 12.03.2014.

Как указывает истец, данным отправлением ответчику доставлялись товары, оформленные накладными N Зао00001535 от 05.03.2013, N Зао00001564 от 06.03.2013 на общую сумму 954721 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и Актом сверки подтверждается, что ответчиком было оплачено 1085115 руб.

При этом ответчик отрицает получение товара в ноябре и декабре 2012.

Доказательств передачи ответчику товара по накладным N Зао0000230 от 15.11.2012, N Зао0000391 от 30.11.2012, N Зао0000604 от 17.12.2012 истцом не представлено.

Ссылка истца на экспедиторскую расписку N 012 от 17.12.2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что данная расписка не свидетельствует ни о количестве, ни о стоимости отгруженного товара, то есть не позволяет безусловно установить факт поставки.

Оценивая доводы заявителя о том, что товарные накладные пересылались почтой после отгрузки и после получения товара подписывались получателем и пересылались заказной почтой, суд отмечает факт отсутствия документов, подтверждающих пересылку накладных N Зао0000230 от 15.11.2012, N Зао0000391 от 30.11.2012, N Зао0000604 от 17.12.2012 при отгрузке товара.

Более того, коллегия отмечает факт недоказанности того, что по экспедиторской расписке N 012 от 17.12.2012 доставлялся товар, перечисленный в накладных N Зао0000230 от 15.11.2012, N Зао0000391 от 30.11.2012, N Зао0000604 от 17.12.2012, при том, что ответчик в судебном заседании категорически отрицал получение товаров по данным накладным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия долга по оплате товара по заявленным в иске накладным, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-2320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова