Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13253/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-55582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007050916, ОГРН 1055001023890): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (ИНН 5007041140, ОГРН 1035001603526): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" и Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-55582/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - ООО "Эко-Жилком") о взыскании задолженности в сумме 9 992 руб. 28 коп., неустойки в размере 4 497 руб. 87 коп., расторжении договора аренды N 34а от 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-55582/15 с ООО "Эко-Жилком" в пользу Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области взыскана задолженность в размере 9 992 руб. 28 коп. Расторгнут договор аренды N 34а муниципального имущественного комплекса городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 24.12.2014, заключенный между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Эко-Жилком". Требование Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании с ООО "Эко-Жилком" неустойки в размере 4 479 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Эко-Жилком" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Эко-Жилком" (арендатор) был заключен договор аренды N 34а муниципального имущественного комплекса городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 24.12.2014, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является аренда - передача во временное пользование за плату имущественного комплекса - муниципальной собственности городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее - "имущество"), перечень которого указан в Приложении N 1 к договору - для обеспечения водоотведения в целях оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с п. 2. договора срок действия договора с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, являющегося приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование имуществом ответчик ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца перечисляет в бюджет городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области арендную плату в размере - 1 665 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по оплате арендной платы за период с января по июнь 2015 года и по состоянию на 11.07.2015 составила 9 992 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате арендной платы истец направил ответчику претензию N 1438/03-13исх от 15.07.2015, оставленную ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 34а муниципального имущественного комплекса городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 24.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи муниципального имущества городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 20).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Эко-Жилком" по арендной плате составила 9 992 руб. 28 коп.

ООО "Эко-Жилком" наличие задолженности и ее размер не оспорило.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 992 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 11.1. договора настоящий договор, до окончания срока его действия, может быть досрочно расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению сторон (п. п. 11.1.1. договора),

- в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в материалы дела истцом представлены претензионное письмо N 1438/03-13исх от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 12).

В указанном письме содержится требование истца об оплате задолженности по договору, а также указание на то, что в случае неоплаты истец будет обращаться в суд с требованием об уплате задолженности и расторжении договора аренды.

Согласно имеющейся на письме отметке, данное письмо было получено ответчиком 15.07.2015.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора N 34а муниципального имущественного комплекса городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от 24.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере 4 479 руб. 87 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.3. договора установлено, что до передачи спора в суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования.

Между тем в претензии N 1438/03-13исх от 15.07.2015 требования об уплате неустойки не содержится.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении заявленной ко взысканию неустойки истцом не представлено, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный срок для предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из претензионного письма N 1438/03-13исх от 15.07.2015, ответчику был установлен срок для погашения образовавшейся задолженности - до 21.07.2015.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. Доказательств обратного не представлено.

Исковое заявление подано в суд 27.07.2015.

На момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке не исполнены (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу А41-55582/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова