Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-5764/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-10764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"): Баякиной О.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2014 N 106, паспорта;

от заинтересованного лица (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): Серженко А.В., представителя на основании доверенности от 06.10.2015 N 9/14-81, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уярский" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2015 года по делу N А33-10764/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, г. Красноярск) (далее - КГКУ "КрУДор", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уярский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Уярский", отдел, ответчик) о признании недействительным предписания от 31.03.2015 исх. N 2260.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2015 года по делу N А33-10764/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание от 31.03.2015 исх. N 2260, вынесенное ОГИБДД МО МВД России "Уярский" в адрес КГКУ "КрУДор". С МО МВД России "Уярский" в пользу КГКУ "КрУДор" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МО МВД России "Уярский" и ГУ МВД России по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционных жалобах отдел и Управление ссылаются на то, что оспариваемое предписание от 31.03.2015 исх. N 2260 вынесено в соответствии с требованиями закона, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также для устранения нарушений требований ГОСТов; указанный в предписании перечень мероприятий направлен на защиту неопределенного круга лиц; оспариваемое предписание является исполненным (срок для исполнения является оптимальным), при этом, то обстоятельство, что для устранения выявленных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, учреждению необходимо проводить публичные процедуры (торги), а равно как специальный порядок финансирования деятельности заявителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, более того, в компетенцию ответчика не входит исследование финансовой ситуации в учреждении, которому выносится предписание. Отдел также не согласен с тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, тогда как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

МО МВД России "Уярский", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю поддержал требования апелляционных жалоб, сослался на изложенные в них доводы.

Представитель КГКУ "КрУДор" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам повседневной проверки пешеходных переходов, проведенной 31.03.2015, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Уярский" установлены нарушения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий, 31.03.2015 Учреждению выдано предписание N 2260, в соответствии с которым последнему необходимо:

1. Привести в соответствие с требованиями нерегулируемый наземный пешеходный переход, расположенный на 32 км. 600 м. а/д Уяр - 3-Имбеж, проходящей вдоль территории детского учреждения МКОУ-3-Имбежская СОШ, а именно:

1.1 установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от перехода, в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 (срок до 01.08.2015);

1.2 установить желтые мигающие светофоры Т7, в соответствии с пунктом 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 (срок до 01.08.2015);

1.3 установить искусственные неровности, в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 (срок до 01.08.2015);

1.4 нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 в соответствии с пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 (срок до 01.06.2015).

2. Привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 (установить стационарное эклектическое освещение) по следующим адресам:

2.1 в срок до 01.10.2015 д. Ной ул. Центральная (а/д Партизанское - З-Имбеж);

2.2 в срок до 01.10.2015 с. З-Имбеж ул. Партизанская (а/д Партизанское - З- Имбеж, 3- Имбеж - Булатновка);

2.3 в срок до 01.10.2015 с. З-Имбеж ул. Центральная (а/д Уяр - 3-Имбеж);

3. Привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 (обустроить тротуарами) по следующим адресам:

3.1 в срок до 01.10.2015 д. Ной, ул. Центральная (а/д Партизанское - З-Имбеж);

3.2 в срок до 01.10.2015 с. З-Имбеж ул. Партизанская (а/д Партизанское - 3-Имбеж, З-Имбеж - Булатновка);

3.3 в срок до 01.10.2015 с. З-Имбеж ул. Центральная (а/д Уяр - З-Имбеж).

КГКУ "КрУДор", полагая, что указанное предписание противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11, "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 31.03.2015 N 2260 выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.2009 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.2009 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами и организации дорожного движения. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2009 N 196-ФЗ).

Пунктом 2 (подпункты 2.1, 2.2, 2.3) оспариваемого предписания учреждению предписано устранить нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, в части установления стационарного электрического освещения.

Пунктом 3 (подпункты 3.1, 3.2, 3.3) оспариваемого предписания учреждению предписано устранить нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 в части обустройства тротуарами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в указанной части по следующим основаниям.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с этим, ни в пункте 2 (подпункты 2.1, 2.2, 2.3), ни в пункте 3 (подпункты 3.1, 3.2, 3.3) оспариваемого предписания ответчиком не указаны конкретные пункты ГОСТ Р 52766-2007, которые не соблюдены (нарушены) учреждением. При этом, пункт 4.5.1 "Тротуары и пешеходные дорожки" ГОСТа Р 52766-2007 включает несколько подпунктов (с 4.5.1.1 по 4.5.1.9), также как и пункт 4.6.1 "Стационарное электрическое освещение" указанного ГОСТа (с 4.6.1.1 по 4.6.1.16), которыми предусмотрены различные требования при различных ситуациях.

Кроме того, в указанных пунктах предписания указаны наименования населенных пунктов и улиц, при этом не указан участок автодороги, который не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТа, в то время, как в ведении заявителя находятся только автомобильные дороги.

Таким образом, предписание не содержит конкретных требований, адресованных заявителю, что свидетельствует о неопределенности оспариваемого акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 2, 3 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы учреждения.

Пунктом 1 оспариваемого постановления заявителю предписано устранить нарушения требований пунктов 6.2.17, 7.2.18, 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, а также пункт 6.1 ГОСТа Р52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52289-2004, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно пункту 8.1.27 таблицы 18 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

В соответствии с пунктом 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случаях если: интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.14; не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом; пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений; по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования по 7.2.15 для обозначения пешеходного перехода.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст, на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением устраивают искусственные неровности.

В силу пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

При этом, искусственные неровности допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий: в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах; перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 5.3.1 "Зона с ограничением максимальной скорости", 5.21 "Жилая зона"; перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до знака 2.5 "Движение без остановки запрещено"; по всей зоне действия знака 1.23 "Дети" через 50 м друг от друга.

Исходя из пункта 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Факт не соответствия указанного в пункте 1 оспариваемого предписания участка дороги вышеуказанным требования государственных стандартов заявителем не оспаривается.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, в том числе пункт 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), суд первой инстанции исходил из неисполнимости данного предписания в установленные в нем сроки. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для исполнения требований оспариваемого предписания необходимы материальные затраты (денежные средства), а поскольку заявитель является казенным учреждением для выполнения требований предписания ему необходимо выделение бюджетных средств с соблюдением установленного порядка. В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Финансирование деятельности заявителя осуществляется в рамках государственной программы "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 510-п, данная программа не предусматривает финансирование вышеуказанных мероприятий в 2014 году. Проект закона края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период выносятся Правительством края в Законодательное Собрание края не позднее 15 октября текущего года. Расходы на проведение указанных мероприятий возможно предусмотреть только в 2015 году. Указанные вопросы административным органом при вынесении предписания не исследовались, в результате сроки исполнения предписания установлены произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости предписания в установленные в нем сроки по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1.1-1.3 оспариваемого предписания, учреждению надлежит устранить нарушения требований ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТ Р 52289-2004 до 01.08.2015; нарушения, указанные в подпункте 1.4 надлежит устранить учреждению до 01.06.2015.

В письме от 22.05.2015, адресованному ОГИБДД МО МВД России "Уярский", КГКУ "КрУДор" сообщил, что мероприятие, указанное в подпункте 1.4 предписания от 31.03.2015 N 2260 будет исполнено в срок в нем указанный, т.е. 01.06.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод арбитражного суда о невозможности исполнения учреждением подпункта 1.4 в срок, установленный предписанием.

Указывая на неисполнимость остальных пунктов предписания, в частности подпунктов 1.1, 1.2, 1.3, КГКУ "КрУДор" ссылается на то, что оно является казенным учреждением, следовательно, для исполнения требований предписания необходимо выделение бюджетных средств с соблюдением установленного законом порядка. Учреждение полагает, что в данном случае срок исполнения предписания должен быть установлен до 2018 года.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Отдела и Управления о том, что отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для приведение в соответствие участка дороги требованиям государственных стандартов, а также необходимость соблюдения установленного законом порядка финансирования учреждения и заключения государственных контрактов, само по себе не является основанием для признания срока исполнения предписания недостаточным, а предписания неисполнимым. Указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания.

Апелляционная коллегия полагает, что Отделом предоставлен КГКУ "КрУДор" достаточный (в отношении подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 - пять месяцев с момента вынесения оспариваемого предписания) срок для выполнения требований предписания, в том числе учитывающий необходимость получения учреждением бюджетных средств, проведения процедуры торгов и выполнения работ. Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, с учетом необходимости выделения бюджетных средств с соблюдением установленного законом порядка, не представлено.

При недостаточности срока исполнения предписания учреждение вправе обратиться в контролирующий орган о продлении срока исполнения предписания, предъявив соответствующие доказательства того, что учреждение предпринимает попытки к его исполнению. Возможность продления срока исполнения предписания подтверждается, письмом МО МВД России "Уярский" от 10.08.2015 N 5652, направленным в адрес КГКУ "КрУДор" по иному предписанию.

Представленное в материалах дела письмо КГКУ "КрУДор" от 24.07.2014, адресованное Министерству транспорта Красноярского края, с указанием необходимого объема финансирования, в том числе для обеспечения автомобильных дорог, находящихся на балансе учреждения, требованиям, предъявляемым надзорными органами, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства невозможности исполнения оспариваемого предписания в установленные в нем сроки, поскольку указанное письмо направлялось в адрес Министерства до вынесения оспариваемого предписания. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя к главному распорядителю бюджетных средств за выделением денежных средств в целях исполнения требований пункта 1 оспариваемого предписания, в материалы дела не представлено.

Указание суда первой инстанции на то, что финансирование деятельности заявителя осуществляется в рамках государственной программы "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 510-п, а данная программа не предусматривает финансирование вышеуказанных мероприятий в 2014 году; расходы на проведение указанных мероприятий возможно предусмотреть только в 2015 году, является необоснованным, поскольку оспариваемое предписание вынесено не в 2014 году, а в марте 2015 года.

Вместе с тем, как указывалось выше, объем финансирования не влияет на обязанность выполнять требования действующего законодательства. В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи. Кроме того, в соответствии с Уставом КГКУ "КрУДор" вправе осуществлять определенные виды деятельности, приносящей доход; источниками финансового обеспечения деятельности учреждения являются, в том числе иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику Железнодорожного районного суда г. Красноярска, является несостоятельной, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции касаются иного предмета спора (привлечения к административной ответственности), приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иных доказательств, подтверждающих неисполнимость оспариваемого предписания в установленный ответчиком срок, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, пункт 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) предписания от 31.03.2015 N 2260, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) предписания от 31.03.2015 N 2260, вынесенного ОГИБДД МО МВД России "Уярский".

Довод МО МВД России "Уярский" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, тогда как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что при обращении в суд с заявлением или жалобой МО МВД России "Уярский" освобождается от уплаты государственной пошлины, но не в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, а как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию не государственная пошлина (в понимании сбора, взимаемого с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации), а судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

На основании изложенного, учитывая принятие решения не в пользу государственного органа, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Признание судом апелляционной инстанции оспариваемого предписания законным в части, не изменяет правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче апелляционной жалобы МО МВД России "Уярский", ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2015 года по делу N А33-10764/2015 отменить в части признания недействительным пункта 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) предписания от 31.03.2015 N 2260, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уярский". В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 (подпункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) предписания от 31.03.2015 N 2260, вынесенного отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уярский".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин