Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23413/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-33748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Сулименко Я.С. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23413/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-33748/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018, адрес: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д. 53, оф. 25,; далее - заявитель, ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары N 10216140/120613/0009991, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата 394 901 руб. 63 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

03.06.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 06.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая взысканную сумму чрезмерной и неразумной ввиду несложности и серийности спора, небольшого объема работы представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 03.09.2014 N 26-П/2014, заключенные между обществом и Исаевой Анной Владимировной на представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Северо-Западного округа, дополнительное соглашение от 03.09.2014, отчет об оказании юридической помощи от 06.04.2015, акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.04.2015 N 1, платежное поручение от 17.12.2014 N 287 на 10 000 руб.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 06.04.2015 и материалам дела исполнителем составлены и поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, предоставлены в апелляционный суд документы с ходатайством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы. Следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документально обоснованных возражений со стороны таможенного органа, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела на стадии рассмотрения в судах вышестоящих инстанций, наличие на момент рассмотрения дела в суде сложившейся судебной практики по данной категории споров (в том числе аналогичных дел с участием Общества), объем и содержание подготовленных представителем Общества процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными, документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем заявление удовлетворено в полном объеме.

О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствуют время его рассмотрения, а также категория спора - признание незаконными действий. Серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной в конкретном деле, выполнение требуемых для этого согласно АПК РФ процедур оформления и представления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Следует отметить, что доводе Таможни о невысокой степени сложности и серийности спора ее действия по обжалованию решения суда в вышестоящих судебных инстанциях при такой видимой ей перспективе исхода дела показывают непроявление достойного защите интереса к снижению размера судебных расходов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие доказательств тому, что счет, на который заявителем перечислены денежные средства, принадлежит Исаевой А.В., отклоняется, поскольку реквизиты счета указаны в договоре и оснований сомневаться в их достоверности и принадлежности указанному лицу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. Оснований для ее уменьшения в силу явной чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннему убеждению не имеется. Таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности уже взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-33748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова