Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-55294/15 (ключевые темы: процессуальные документы - суброгация - оставление искового заявления без движения - судебное решение - возражения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-55294/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-171267/15

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО" Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 об оставлении искового заявления без движения по делу N А40-171267/15, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1427),

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-171267/15 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в порядке суброгации ущерба в размере 5 388 руб. 51 коп. было оставлено без движения.

В соответствии с ч.1 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1. ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Между тем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-171267/15 подана в виде отдельного процессуального документа, в котором заявитель просит отменить судебный акт и обязать суд принять заявление к производству.

Следовательно, указанное требование общества не может быть расценено апелляционным судом как возражения на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 188, 227, 228, п.2 ч.1 ст.264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПАО" Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить истцу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 7-ми листах.

Судья

В.И. Попов