Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48025/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-6561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ НПФ "Трансстрой" ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-6561/15 по иску НПФ "Трансстрой" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ к ООО "Капсель" о взыскании вексельной задолженности в размере 1 494 356,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева Е.В. по доверенности от 19.12.2014

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный независимый пенсионный фонд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капсель" о взыскании 829 506 руб. 85 коп. вексельного долга и 664 849 руб. 74 коп. процентов по векселю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нахождение оригинала векселя в материалах уголовного дела и отсутствие у истца возможности представить его в рамках судебного разбирательства о взыскании вексельной задолженности не является основанием для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы принял решение по делу "А40-88845/2013 о признании НПФ "Трансстрой" (истец) несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, как векселедержатель простого векселя серии К N 2009001 от 31.03.2009 на сумму 829 506 руб. 85 коп. с обусловленными процентами в размере 18% годовых с даты начисления процентов -31.03.2009, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 20.08.2012, выданного ООО "Капсель", обратился в суд с иском о взыскании вексельной задолженности и процентов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неоплату со стороны ответчика вексельной задолженности, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 664 849 руб. 74 коп. процентов по векселю за период с 31.03.04.2009 по 20.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 142 ГК РФ и пунктом 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В соответствии с п. 44 Положения о переводном векселе отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно указав на непредставление суду подлинного векселя.

Следует отметить, что оригинал векселя при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции также представлен не был.

По смыслу статьи 4 АПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Между тем в обоснование исковых требований истцом не представлено оригинала векселя, на основании которого им были предъявлены соответствующие требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14.09.2015 по делу N А40-6561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина