Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47406/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-211395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-211395/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1611)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ОГРН 1057747203832, ИНН 7724546164) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нагорного района" (ОГРН 1147746035007, ИНН 7726738619)

о взыскании убытков в размере 306 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анишин А.С. по доверенности от 28.05.2015 г. от ответчика: Панов Г.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нагорного района" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района") о взыскании суммы 306 600 руб., составляющей затраты на ремонт затопленного помещения, в том числе затраты по договору с ООО "Центр Независимой Оценки" на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба имущества от 13.10.2014 N 081014-УН в размере 10 000 руб. и затраты по договору возмездного оказания услуг с Хабаровым Ю.А. от 20.08.2014 в размере 35 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-211395/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт залива арендуемых им помещений подтвержден записью в журнале заявок, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик настаивает, что право требования взыскания причиненных истцу убытков с ответчика предусмотрено п. 3.1.1 договора N 401 от 15.02.2006 г., заключенного между истцом и правопредшественником ответчика - ГУП ДЕЗ Нагорного района.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела, что ООО "МЭТР" является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 66, (1 этаж, пом. V, к. 1, подвал, пом. V, к. 1-9), на основании договора аренды N 06-1176/05 от 14.12.2005 г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до 30.06.2015 г.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 66.

Как указывает ООО "МЭТР", начиная с 2013 года арендуемое им помещение неоднократно затапливалось, последнее затопление произошло в октябре 2014 года, что привело помещение в непригодное для использования состояние.

Согласно отчету от 23.10.2014 г. N 08104-УН, составленному ООО "Центр Независимой Оценки" по заказу истца, стоимость ущерба имущества на дату 17.10.2014 г. составила 261 000 руб.

Полагая, что вина за затопление помещения лежит на ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" как организации, в эксплуатационной ответственности которой находится канализационная труба, из которой происходили аварийные выбросы канализационных вод, ООО "МЭТР" обратилось к ответчику с требованием оплатить понесенные затраты и нанесенный ущерб в размере 271 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

Так, ООО "МЭТР" утверждает, что арендуемое им помещение пришло в непригодное для использования состояние, поскольку, начиная с 2013 года, помещение неоднократно затапливалось, последнее затопление произошло в октябре 2014 года.

В качестве оснований для взыскания стоимости убытков с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" истец ссылается на договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 401 от 15.02.2006 г., заключенный между ГУП ДЕЗ Нагорного района, правопредшественником ответчика - Управляющим, и ООО "МЭТР" - Пользователем.

По условиям указанного договора Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь исполнение и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, поставляемых в помещение по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 66,общей площадью 118,1 кв.м.

Между тем, обязанность поддерживать помещение в пригодном для использования состоянии на Управляющего не возложена, как не возложена обязанность проводить ремонт помещения за свой счет.

Ссылка истца на п. 3.1.2 договора несостоятельна, поскольку данное условие предоставляет Пользователю право в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине Управляющего.

Доказательств того, что в процессе оказания коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик причинил вред арендованному истцом имуществу, не представлено.

Оснований полагать, что повреждения помещения вызваны действиями либо бездействиями ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", не имеется.

ООО "МЭТР" указывает, что в журнале заявок ответчика имеется запись от 06.05.2014 г., в которой отмечено, что от истца поступила заявка об устранении засора унитаза, возникшего в связи с залитием офисных помещений канализацией.

Данная запись действительно имеет место быть (т. 2, л.д. 95), однако наличие записи в журнале заявок не подтверждает ни причинение вреда в результате засора, ни его размер. Последствия засора не зафиксированы истцом.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-56438/2013, вступившим в законную силу, установлено, что в январе 2013 года по вине ОАО "МОЭК" произошло запаривание помещения ООО "МЭТР" паром из магистрального трубопровода, в результате аварии была повреждена отделка подвала, с ОАО "МОЭК" пользу ООО "МЭТР" был взыскан ущерб в размере 809 000 руб.

В материалы настоящего дела истцом представлен отчет N 081014-УН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений и имущества с перечнем повреждений.

При этом суд не располагает неопровержимыми доказательствами того, что заявленные истцом повреждения не были причинены в результате запаривания помещения ООО "МЭТР" паром из магистрального трубопровода, произошедшего в 2013 году.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЭТР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-211395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова