Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50291/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-73800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года

по делу N А40-73800/15, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "ТеплоМаркеТ"

(ОГРН: 5067746331912; 127521, г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 3, пом. IX)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр-д, д. 4, стр. 19)

о взыскании 26 432 рубля 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавицкий С.И. (протокол N 3 от 26.08.2015)

от ответчика: Иноземцев М.Н. (по доверенности от 01.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ТеплоМаркеТ" (далее - ООО "ТСЦ "ТеплоМаркеТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) с иском о взыскании 29 282 рублей 28 копеек, из которых 26 432 рублей убытков, стоимости перевозки в размере 850 рублей 28 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 иск удовлетворен со ссылкой на утрату и повреждение груза, перевозка которого организована ответчиком.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отказ клиента от жесткой упаковки, отсутствие доказательств утраты и порчи конкретного груза, равно как и объявленной ценности груза, отсутствие в условиях договора (публичной оферты) условия о возврате вознаграждения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в на основании поручения экспедитору УФМСЖХШ-109/1201 от 12.01.2015 принял на себя обязательства по организации оказания услуг перевозки груза, принадлежащего истцу согласно экспедиторской расписки УФМСЖХШ-109/1201 от 12.01.2015, в количестве 109 мест, весом 2664 кг, объемом 16,3 куб. м, по маршруту: пункт отправления - г. Москва, пункт назначения - г. Уфа, ул. Новосибирская, д. 2, корп. 4, получатель - филиал ОАО "Газпром газораспределение Уфа" - "Газкомплект" (ИНН 0278030985).

Стоимость перевозки составила 29 946 рублей 75 копеек и была оплачена истцом по счету МВПО120454 от 12.01.2015 платежным поручением N 3 от 13.01.2015.

По прибытии груза представителями грузополучателя и экспедитора 21.01.2015 был составлен акт N УФ00000066 расхождениях в количестве и качестве груза, согласно которому один газовый конвектор GWH 4 был утрачен во время транспортировки, второй газовый конвектор GWH 4 полностью уничтожен и не подлежит восстановлению. Оставшаяся продукция после восстановления товарного вида и замены двух поврежденных кожухов конвекторов GWH 2 может быть использована по назначению.

Стоимость двух конвекторов GWH 4 в размере 26 432 рублей с учетом НДС подтверждается спецификацией к договору поставки N 16583 от 11.12.2014 между истцом и ОАО "Газпром газораспределение Уфа" и товарными накладными N 1 и N 2 от 12.01.2015.

Кроме того, утраченный и полностью уничтоженный конвектор были направлены ООО "Торгово-сервисный центр "ТеплоМаркеТ" в адрес филиала ОАО "Газпром газораспределение Уфа" - "Газкомплект" повторно по накладной N 14 от 27.01.2015 Перевозка была осуществлена ООО "Первая экспедиционная компания" на основании поручения экспедитору N УФМСЖБЖ-2/2701 от 27.01.2015 весом 57 кг, 2 места, объем 0,29 куб. м. Оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету МВПО1270765 от 27.01.2015 произведена ООО "Торгово-сервисный центр "ТеплоМаркеТ" платежным поручением N 22 от 28.01.2015 в размере 850 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости поврежденного и утраченного груза.

Стоимость перевозки в размере 850 рублей 28 копеек не является как таковой стоимостью перевозки, в ходе которой груз был поврежден и частично утрачен, а является расходами истца по повторному направлению груза грузополучателю. Суд данную сумму правомерно расценил как убытки клиента.

В связи с этим доводы ООО "ПЭК" о неправомерном взыскании провозной платы отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, подлежат распределению в соответствии правилами, установленными пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-73800/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая