Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8858/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А13-12245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Лебедевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года по делу N А13-12245/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест 35" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, офис 408; ОГРН 1133528009812; ИНН 3528206502; далее - ООО "Стройинвест 35", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; далее - инспекция, административный орган) от 31.07.2015 N 100-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания путем уменьшения размера штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

ООО "Стройинвест 35" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Указывает на то, что уведомление о переходе к обществу права на земельные участки заявителем в уполномоченный орган не направлялось, однако какого-либо вида ответственности за данные действия законодательством не предусмотрено.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным. Возражений относительно уменьшения судом первой инстанции размера штрафа в отзыве не содержится, представитель инспекции таких возражений не заявил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2015 N 2 инспекцией 09.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Стройинвест 35" законодательства Российской Федерации в области долевого строительства.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2015 N 88-АД.

По факту выявленных нарушений в отношении общества уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 11.03.2015 N 30-д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В акте проверки и в протоколе отражено, что ООО "Стройинвест 35" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Кириллов, улица Ленина, с привлечением денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве на основании разрешения на строительство от 27.02.2014 N RU 35512101-117. Общество и Стажкова Светлана Юрьевна заключили договор долевого участия в строительстве от 29.08.2014 N 2, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 14.11.2014. Денежные средства по договору долевого участия от 29.08.2014 N 2 в сумме 697 792 руб. 50 коп. и в сумме 700 000 руб. привлечены застройщиком 28.11.2014 (платежное поручение N 606106) и 30.12.2014 (платежное поручение N 651670) в отсутствие у ООО "Стройинвест 35" разрешения на строительство жилого дома.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 31.07.2015 N 100-д о привлечении подателя жалобы к ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, уменьшил размер штрафа, примененный административным органом, в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закон N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010).

Согласно части 2 статьи 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Из приведенных нормативных предписаний усматривается, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Пеганову Александру Юрьевичу 27.02.2014 выдано разрешение N RU 35512101-117 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Кириллов, улица Ленина, со строительным объемом 7381,22 куб.м, общей площадью квартир 1305,54 кв.м на земельном участке площадью 2032,0 кв.м, со сроком действия до 06.08.2016.

Индивидуальным предпринимателем Пегановым А.Ю. и ООО "Строинвест 35" при согласии администрации Кирилловского района заключено соглашение от 15.09.2014, в соответствии с которым обществу передаются в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства от 06.08.2013 N 147/13-АФ, заключенному предпринимателем Пегановым А.Ю. и администрацией Кирилловского района. Договор аренды и соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Также ООО "Строинвест 35" и предпринимателем Пегановым А.Ю. заключено соглашение от 15.09.2014 о передаче обществу функций застройщика.

В дальнейшем общество заключило со Стажковой С.Ю. договор долевого участия в строительстве от 29.08.2014 и получило денежные средства. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 14.11.2014.

Утверждение заявителя о том, что в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) общество имело право привлекать денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома на основании разрешения, выданного предпринимателю Пеганову А.Ю., неправомерны.

Действительно, частью 21.5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Вместе с тем в соответствии с частью 21.10 статьи 51 ГрК РФ юридическое лицо, которое приобрело право на земельный участок обязано уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного уведомления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство (часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ).

При этом частью 2 статьи 3 Закона 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом.

Обществом не представлено доказательств того, что оно направляло в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то есть в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомление о переходе к нему прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство от 27.02.2014 N RU 35512101-117.

В свою очередь, часть 21.5 статьи 51 ГрК РФ предусматривает лишь право юридического лица осуществлять строительство, тогда как право на привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства, установленные положениями Закона N 214-ФЗ, у общества до даты внесения соответствующих изменений в ранее выданное разрешение на строительство не возникло.

При этом довод заявителя о том, что договор с дольщиком прошел государственную регистрацию в данном случае с учетом вышеуказанного не влияет на квалификацию вмененного обществу в вину правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан опубликовать в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) проектную декларацию, включающую информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.

В статьях 20 и 21 указанного Закона определен перечень видов информации о застройщике, в том числе о его государственной регистрации, об учредителях, о разрешении на строительство, о правах на земельный участок, о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные работы, и др.

В случае нарушения застройщиком указанных требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, что влечет применение гражданско-правовых санкций.

Опубликование застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещение им в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации и вносимых в нее изменений с неполной и (или) недостоверной информацией, нарушение установленных сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо изменений в нее составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Названная норма также обязывает общество как застройщика в смысле Закона N 214-ФЗ переоформить ранее выданное разрешение на строительство с целью соблюдения прав и интересов граждан (дольщиков), после которого у общества возникает право привлечения денежных средств граждан для строительства дома.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общество, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, учитывая важность и социальную значимость сферы деятельности (строительство многоквартирных жилых домов) общества, которая затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников долевого строительства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации строительства многоквартирного жилого дома и привлечения денежных средств граждан для строительства, не убедился в том, что вышеуказанное разрешение на строительство, ранее выданное предпринимателю Пеганову А.Ю., является действительными в том числе путем направления соответствующего запроса в орган, выдавший их, тем самым не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм Закона N 214-ФЗ.

Событие правонарушения зафиксировано в акте проверки от 09.02.2015 N 88-АД, в протоколе от 11.03.2015 N 30-д об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, заключая договоры долевого участия, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство вышеуказанного многоквартирного дома не учло, что нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГрК РФ, поскольку застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства, могло быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом установлено наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ уменьшил сумму административного штрафа, примененного по оспариваемому постановлению, до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года по делу N А13-12245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько