Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-22848/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-76502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Забаровский Е.В. (доверенность от 02.10.2014),

от ответчика: представитель Аксенов И.Н. (доверенность от 04.03.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22848/2015) ИП Кощеева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-76502/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Кощеева Андрея Александровича

к ООО "ТМ Трейд"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кощеев Андрей Александрович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Трейд" (далее - общество, ответчик) с иском об обязании ответчика передать истцу сканер ультразвуковой цифровой диагностический E-CUBE 15 с принадлежностями "Алпинион Медикал Системз Ко, ЛТД" Корея".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как залогодержателя спорного имущества, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк).

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда заявил в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - акта от 10.09.2014 приема-передачи товара, купленного по договору от 19.12.2013 N 031/13. Истец отказался исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации акта от 10.09.2014 суд первой инстанции в судебном заседании 08.07.2015 опросил в качестве свидетеля генеральный директор общества Пак Д.В., предупрежденного арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также за отказ от дачи показаний. Генеральный директор Пак Д.В. подтвердил суду, что не подписывал акт от 10.09.2014; указанное в данном акте оборудование обществу не передавалось.

Истец заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы, данное заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кощеев Андрей Александрович обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, полагая решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, вместе с тем действия ответчика по незаконному удержанию принадлежащего истцу имущества нарушают права предпринимателя. Одновременно в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: Паком Д.В или иным лицом выполнена подпись от имени ООО "ТМ Трейд", изображение которой имеется на копии акта приема-передачи товара, купленного по договору от 19.12.2013 N 031/13, датированному 10.09.2014?

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда от 27.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал отраженное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 не имеет для суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, исходя из содержания собранных судом первой инстанции по делу доказательств, не счел целесообразным с учетом перспективы разрешения спорного вопроса в отсутствие подлинного экземпляра доказательства, относительно которого заявлено ходатайство, удовлетворение заявления истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с требованием обязать ответчика передать истцу сканер ультразвуковой цифровой диагностический E-CUBE 15 с принадлежностями "Алпинион Медикал Системз Ко, ЛТД" Корея", предприниматель сослался на договор купли - продажи от 19.12.2013 N 031/13 между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем), акт от 10.09.2014 приема-передачи товара, купленного по договору от 19 декабря 2013 года N 031/13 (для производства товарной экспертизы и ремонта сканера ультразвукового цифрового диагностического E-CUBE 15 с принадлежностями).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик оспорил представленный предпринимателем в копии акт от 10.09.2014, подлинник данного акта истцом не представлен. Как утверждало общество, спорное имущество ответчик от истца не получал, акт от 10.09.2014 не подписывал, подпись на акте от 10.09.2014 не соответствует подписи генерального директора общества Пак Д.В., происхождение акта ответчику неизвестно. Истец пояснил, что копию акта от 10.09.2014 он получил через Интернет на электронный адрес и распечатал на принтере, в силу чего подлинный экземпляр данного акта суду не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с результатами выполненных судом процессуальных действий, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия подлинного экземпляра акта приема-передачи товара от 10.09.2013, суд первой инстанции счел требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Применительно к данному спору в силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя как истца возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и может быть восстановлено избранным способом защиты права.

Из изложенных предпринимателем в обоснование предъявленных требований обстоятельств, усматривается, что спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений. В то же время в деле имеются доказательства получения предпринимателем по товарной накладной от 13.02.2014 N 01 спорного товара, указанного в пункте 1.1 договора и спецификации (л.д. 12, 44 - 48).

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Руководствуясь процессуальными нормами, принимая во внимание заявление вызванного в суд и опрошенного в качестве свидетеля генерального директора общества "ТМ Трейд" Пак Д.В., отрицавшего факт подписания акта от 10.09.2014 и передачи его предпринимателю; не представление истцом относимых и допустимых доказательств в опровержение этих фактов; отсутствие подлинного экземпляра акта от 10.09.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что без представления суду подлинника документа невозможно установить факт личного (собственноручного) проставления Пак Д.В. своей подписи на акте от 10.09.2014, время происхождения документа.

Следуя установленному в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилу о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований (по причине представления недопустимых доказательств) для удовлетворения требования истца обязать ответчика передать спорное имущество.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, указанных в иске и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для иного применения норм процессуального права, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2015 года по делу N А56-76502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина