Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47844/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-118204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волиус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-118204/15 по иску ЗАО "Комстар-Регионы" к ООО "Волиус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 380 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Симанженков Д.А. по доверенности от 03.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комстар-Регионы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волиус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 12.07.2012 по 31.05.2015 включительно в размере 94 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие поставки по заказу N 11/КС-17 от 02.11.2011.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 между ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (Покупатель) и ООО "Волиус" (Поставщик) заключен Договор N КС-17, на основании п. 2.1. которого Поставщик по Заказу Покупателя производит продукцию, передает ее в собственность Покупателя и обеспечивает обслуживание, а Покупатель принимает и оплачивает стоимость Продукции в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.2. Договора, при возникновении у Покупателя потребности в продукции, Стороны согласовывают Заказ, который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

В обязанности Поставщика на основании п. 4.1.1. Договора входит поставка продукции, указанной в Заказе, в порядке, на условиях и в сроки, указанные в Договоре, Заказах и Дополнениях к Договору. На основании п. 4.1.4. одновременно с продукцией Поставщик обязан передать Покупателю всю необходимую техническую документацию и пакет следующих документов: счет-фактура, два экземпляра накладной, счет на оплату.

Покупатель, согласно п. 3.6. Договора, на основании счетов Поставщика оплачивает стоимость продукции, а также стоимость услуг по доставке продукции в течение 10 банковских дней с даты получения продукции Покупателем.

Во исполнение Договора Сторонами заключен Заказ N 10/КС-17 от 12.09.2011 на поставку одного оптического усилителя 1x16, модель VS5756-lxl6 стоимостью 132 000 руб. 00 коп., срок поставки товара, согласно п. 4 Заказа, не позднее 08.11.2011 Поставщик выставил Покупателю счет N 12/25 от 28.12.2011 на сумму 132 000 руб. 00 коп. Счет был оплачен Покупателем 11.07.2012 платежным поручением N 9516 от 11.07.2012, между тем, поставка товара по данному Заказу в установленный срок до 08.11.2011 осуществлена не была.

24.02.2015 Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо исх. N У01-12/0104и с указанием о наличии дебиторской задолженности Поставщика в размере 132 000 руб. 00 коп. Приложением к данному письму являлся Акт сверки N 20Ф00000021 от 18.01.2013, письмо было получено Поставщиком 27.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении DHL от 27.02.2015.

29.04.2015 Покупатель, руководствуясь положениями ст. 450, 463 ГК РФ, а также п. 11.3.2. Договора, направил в адрес Поставщика Уведомление о расторжении Заказа 10/КС-17 (исх. N У01-12/0297и) с требованием вернуть в соответствии со п.2. ст. 453 ГК РФ денежные средства, оплаченные Покупателем по счету N 12/25 от 28.12.2011 в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, а также п. 2.1., 4.1.1., 4.1.4. Договора КС-17 от 19.07.2010, п.4 Заказа 10/КС-17 от 12.09.2011.

Уведомление о расторжении заказа было получено Поставщиком 05.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении DHL от 05.05.2015.

Однако, перечисленная сумма в размере 132 000 руб. поставщиком Покупателю не возвращена.

Кроме того, 28.12.2011 ответчик выставил Покупателю счет N 12/26 на сумму 264 000 руб.

Из материалов дела следует, что Заказ, по которому выставлен данный счет, Сторонами не заключался, фактически поставка товара не осуществлялась. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что ошибочно произвел оплату по данному счету платежным поручением N 9517 от 11.07.2012.

Ссылка заявителя на наличие доказательств поставки товара не принимается судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что факт получения истцом товара, то есть факт реальной поставки, не подтвержден документально.

При этом суд отмечает, что, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, в отношении товарной накладной, приложенной к апелляционной жалобы, спор между сторонами отсутствует.

Иных документов, в том числе подписанных со стороны истца накладных на спорную сумму, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Копия накладной Pony Express в отсутствие оригинала не может служить безусловным доказательством передачи ответчиком истцу товара на указанную сумму по конкретному счету, более того, представителем ответчика было указано, что данный документ составлен в электронном виде и не содержит конкретного перечня переданного товара, что исключает возможность принятия данного документа судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование позиции заявителя.

Следует также учитывать факт отрицания истцом поставки ответчиком товара по счету N 12/26 на сумму 264 000 руб.

02.04.2015 ЗАО "КОМСТАР-Регионы" направило ООО "Волиус" письмо исх. N У01-12/0209и с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 396 000 руб., письмо было получено Поставщиком 09.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении DHL от 10.04.2015. Ответ на данное письмо поставщиком не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу данной статьи, основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств, равно как и возврата денежных средств, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 460 руб., неосновательное обогащение в размере 264 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-118204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина