Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-10483/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-29887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр": Муханов В.Н. - генеральный директор согласно решению N 3 от 01.06.11; Быковский А.В. по доверенности от 15.12.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л": Кондауров Н.И. - генеральный директор согласно протоколу N 1 от 30.04.15; Шахов А.А. по доверенности от 27.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-29887/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "МОЭСК", муниципальное образование городское поселение Поварово, общество с ограниченной ответственностью "Галтель", об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лессервис-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в деле N А41-29887/14, взыскании с ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей (т. 3, л.д. 40-42).

Заявление подано в порядке статей 110, 112, 115, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Лессервис-Л" о взыскании 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 105-108).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года была произведена замена ответчика ЗАО "Лессервис-Л" на его правопреемника - ООО "Лессервис-Л" (л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Лессервис-Л" о взыскании с ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" судебных издержек было отказано. С ООО "Лессервис-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие "Декор- Центр" было взыскано 60 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 125-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лессервис-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 130-133).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Лессервис-Л" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Лессервис-Л" о:

- понуждении переоформить (подписать) Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N С54-1/418 от 12.07.12, подписанный ОАО "МОЭСК" филиал "Северные электрические сети", ОАО "Мосэнергосбыт";

- в соответствии с новым утвержденным Актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В N С54-1/418 от 12.07.12 обязать ЗАО "Лессервис-Л" ограничить свои энергопринимающие устройства (изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО "Лессервис-Л" (108 кВт)), а именно:

по первой секции в ТП-601 установить автомат 50А, ограничивающий нагрузку в размере 24 кВт;

по второй секции в ТП-601 установить автомат 160А, ограничивающий единовременную нагрузку в размере 84 кВт (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", муниципальное образование городское поселение Поварово, ООО "Галтель" (т. 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" было отказано (т. 2, л.д. 143-145).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года был принят отказ ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" от исковых требований по делу N А41-29887/14, решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года отменено, производство по делу N А41-29887/14 прекращено (т. 3, л.д. 35-36).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Лессервис-Л" указало, что им 26.05.14 был заключен договор N 22 об оказании правовых услуг с Шаховым А.А. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги представителя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-29887/14 (т. 3, л.д. 52-54).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг представителя включает в себя стоимость самих услуг, расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, и определяется Сторонами в Акте оказанных услуг.

25.02.15 между ООО "Лессервис-Л" (Заказчик) и Шаховым А.А. (Исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым в период с 26.05.14 по 25.02.14 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1.1. При рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-29887/14:

- обзор гражданского законодательства РФ;

- оказание консультаций по гражданско-правовым спорам;

- разработка правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва, дополнений, письменных пояснений, ходатайств;

- представление интересов на судебном заседании 05.08.14, 19.08.14, 09.10.14, 13.10.14;

1.2. При рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр":

- оказание консультаций по вопросам апелляционного производства;

- разработка правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов на судебном заседании 17.02.14. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей. Стороны друг к другу претензий по выполнению указанных услуг не имеют (т. 3, л.д. 55).

Платежными поручениями N 12 от 23.03.15 и N 11 от 16.04.15 ООО "Лессервис-Л" перечислило Шахову А.А. 70 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (т. 3, л.д. 56-57).

ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указало, что 27.10.13 между ним (Клиент) и Быковским А.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании правовой помощи, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Клиенту правовой помощи в составлении и подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о понуждении ЗАО "Лессервис-Л" совершить действия, в рамках оказываемой правовой помощи Исполнитель обязался представлять интересы Клиента в судебном процессе (т. 3, л.д. 100-102).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за оказание правовой помощи Клиент выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Платежным поручением N 39 от 19.12.14 ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" перечислило Быковскому А.В. 120 000 рублей в счет оплаты за оказываемые услуги (т. 3, л.д. 104).

25.02.15 между ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" (Клиент) и Быковским А.В. (Исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Клиент принял юридические услуги в рамках договора N 5 от 27.10.13 в полном объеме в период с 27.10.13 по 25.02.15 (т. 3, л.д. 103).

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы должны быть возмещены противной стороной, ООО "Лессервис-Л" и ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в части, суд первой инстанции указал, что судебные расходы в сумме 60 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, при этом требования ООО "Лессервис-Л" не подлежат удовлетворению, поскольку производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением обществом требований истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" и ООО "Лессервис-Л" правомерно обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" было отказано (т. 2, л.д. 143-145).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года был принят отказ ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" от исковых требований по делу N А41-29887/14, решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года отменено, производство по делу N А41-29887/14 прекращено (т. 3, л.д. 35-36).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем дела ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" были заявлены требования о понуждении ООО "Лессервис-Л" переоформить (подписать) Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N С54-1/418 от 12.07.12, подписанный ОАО "МОЭСК" филиал "Северные электрические сети", ОАО "Мосэнергосбыт"; в соответствии с новым утвержденным Актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В N С54-1/418 от 12.07.12 обязать ЗАО "Лессервис-Л" ограничить свои энергопринимающие устройства (изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО "Лессервис-Л" (108 кВт)), а именно:

по первой секции в ТП-601 установить автомат 50А, ограничивающий нагрузку в размере 24 кВт;

по второй секции в ТП-601 установить автомат 160А, ограничивающий единовременную нагрузку в размере 84 кВт (т. 1, л.д. 2-5).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" не представлено доказательств совершения ООО "Лессервис-Л" вышеназванных действий в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что в рамках дела N А41-43965/13, ООО "Лессервис-Л" было обязано подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности NС54-1/418 от 11.07.12 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон NС54-1/418 от 11.07.12 ограничить свои энергопринимающие устройства (изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Лессервис-Л" (108 кВт), а именно: по первой секции в ТП-601 установить автомат 50А, ограничивающий нагрузку в размере 24 кВт по второй секции в ТП-601 установить автомат 160А, ограничивающий единовременной нагрузку в размере 84 кВт, не означает добровольное исполнение ответчиком требований истца по настоящему делу.

В деле N А41-43965/13 истцом выступало ОАО "МОЭСК", требования именно этого общества были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-43965/13. В настоящем же деле ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на отсутствие у общества права на подачу заявленного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в настоящее время акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N С54-1/418 от 12.07.12 утратил силу ввиду составления Солнечногорским РЭС ОАО "МОЭСК Северные электрические сети" нового акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N С54-1/745 от 30.12.14, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от иска по настоящему делу обусловлен не добровольным исполнением ответчиком требований истца, а неправомерным заявлением последним данных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Информационного письма N 121 от 05.12.07, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" о взыскании судебных расходов с ООО "Лессервис-Л" и отказе в удовлетворении аналогичных требований последнего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Лессервис-Л" представило суду:

- договор N 22 от 26.05.14 об оказании правовых услуг, заключенный с Шаховым А.А.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.15;

- платежные поручения N 12 от 23.03.15 и N 11 от 16.04.15 (т. 3, л.д. 52-57).

Из материалов дела следует, что Шахов А.А. в качестве представителя ООО "Лессервис-Л" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 05.08.14, 19.08.14, 09.10.14, судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 17.02.15, а также составил и подал в суд отзыв на исковое заявление, различные заявления и ходатайства (т. 2, л.д. 1-2, 18, 25-29, 83-88, 90, 94-98, 141, т. 3, л.д. 33, 40-42).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Лессервис-Л", факт их документального подтверждения, апелляционный суд полагает требований общества о взыскании с истца 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-29887/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в пользу ООО "Лессервис-Л" расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов