Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50095/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-100471/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-808) по делу N А40-100471/15

по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

к ООО "ЭлектроДвижущая Сила"

о взыскании 410 000 руб.

от истца: Зубарев П.И. - дов. от 13.04.2015

от ответчика: Бегизов А.Т. - реш. N 1 от 18.06.2015

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлектроДвижущая Сила" о взыскании денежных средств в размере 410 000 руб.

Иск основан на ст.ст. 309, 310, 328 ГК РФ.

Решением суда от 18.09.2015 г. исковое заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО) оставлено без удовлетворения.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленных ответчиком документов исполненное по спорным договорам передано истцу за один день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом ответчик единовременно сдал работу по всем трем договорам, в том числе по двум, по которым срок исполнения обязательств еще не наступил.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25 июля 2013 года был заключен договор N 09/13 на выполнение исполнителем (ответчиком) комплекса работ по разработке, оформлению и согласованию технической документации для заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, между сторонами 24 сентября 2013 года был заключен договор N 11/13 на выполнение исполнителем (ответчиком) комплекса работ по разработке, оформлению и согласованию технической документации для получения в Московском Управлении Ростехнадзора акта осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки на помещения, арендуемые заказчиком в здании аэропорта "Шереметьево".

12 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор N 14/13 на выполнение исполнителем (ответчиком) комплекса работ по разработке, оформлению проектной документации раздел "Электрооборудование и электроосвещение".

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик работы по договорам не выполнил, истцу акты о выполненных работах не представил, акты выполненных работ сторонами не подписаны, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика перечисленные ответчику денежные средства в размере 410 000 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленными ответчиком односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 19 ноября 2013 года подтверждается получение представителем истца технической документации во исполнение договоров N 09/13 и N 11/13. Стоимость работ по указанным актам составляет сумму в размере 520 000 руб.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки разработанной ответчиком технической документации истцом не представлено.

Кроме того, суду представлены акты приема-передачи технической документации, подписанные представителями сторон, по всем договорам.

Суду первой инстанции также была представлена на обозрение разработанная ответчиком техническая документация.

Ходатайств о фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно представленных ответчиком документов исполненное по спорным договорам передано истцу за один день до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом ответчик единовременно сдал работу по всем трем договорам, в том числе по двум, по которым срок исполнения обязательств еще не наступил.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по спорным договорам. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, не является в данном случае основанием для возврата истцу суммы перечисленного аванса.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по первым двум договорам.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-100471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова