Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48723/15

г.Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-134578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-134578/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1055) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая грузовая компания"

к Дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ.

о взыскании 37.316 руб. 97 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика Р.А. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с Дочернего предприятия "Петропавловского отделения" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ (далее - ответчик, подрядчик) 30.116,97 рублей убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов и 7.200,00 рублей договорной неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскания убытков, отметил неправильную квалификацию гражданских правоотношений сторон.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 30.09.2011 заключен договор N ДД/В-765/11 (далее - договор), согласно условиям которого, Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с разделом 5 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов и иных действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО "РЖД". Заказчик же должен произвести оплату выполненных работ согласно условиям Договора.

Разделом 6 Договора Стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2. Договора Стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы, примененные материалы и установленные запасные части устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов (определяемых в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04) в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком.

Расходы, понесенные Заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предъявляются в претензионном порядке Подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 6.3.2 Договора).

Пунктом 6.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 06.06.2012) Подрядчик обязался возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течении которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации, у вагонов, прошедших плановый ремонт в вагоноремонтных предприятиях Ответчика, обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного Договором, а именно:

В соответствии с условиями Договора 10.09.2013 г. вагон N 52484599 прошел деповской ремонт на предприятии Ответчика - ВЧД Петропавловск.

В ходе эксплуатации упомянутый вагон 14.07.2014 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Челябинск ОАО "РЖД" по причине "трещина (излом) боковой рамы".

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между АО "Первая Грузовая Компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор на ТОР).

В соответствии с разделом 3 Регламента боковая рама N 1291-39645-2008 направлена в вагонное ремонтное депо (ВЧДр) Челябинск (ОАО "ВРК-2"), работниками которого составлено Заключение по случаю обнаружения излома или трещины боковой рамы.

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссия установила, что браковка боковой рамы по наличию литейного дефекта - раковин диаметром 3 мм. и 4 мм., глубиной 3 мм и 10 мм, соответственно, произошла из-за нарушения п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 04 дефект "трещина/излом боковой рамы" (код 205) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с условиями Договора 28.04.2014 г. вагон N 56380306 прошел деповской ремонт на предприятии Ответчика - ВЧД Петропавловск.

В ходе эксплуатации упомянутый вагон 28.08.2014 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Бердяуш ОАО "РЖД" по причине "трещина (излом) боковой рамы".

В соответствии с разделом 3 Регламента боковая рама N 5-79991-2001 направлена в ВЧДр Златоуст (ОАО "ВРК-3"), работниками которого составлено Заключение по случаю обнаружения излома или трещины боковой рамы.

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссия установила, что браковка боковой рамы по наличию усадочной раковины глубиной 15 мм. и диаметром 3 мм. в зоне внутреннего угла R55 буксового проёма, произошла из-за нарушения п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 6.3.4 РД 32.149-2000 при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 04 дефект "трещина/излом боковой рамы" (код 205) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с условиями Договора 20.03.2014 г. вагон N 68630623 прошел деповской ремонт на предприятии Ответчика - ВЧД Петропавловск.

В ходе эксплуатации упомянутый вагон 15.09.2014 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Курган ОАО "РЖД" по причине "трещина (излом) боковой рамы".

В соответствии с разделом 3 Регламента боковая рама N 33-43487-2008 направлена в ВЧДр Курган (ОАО "ВРК-3"), работниками которого составлено Заключение по случаю обнаружения излома или трещины боковой рамы.

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссия установила, что браковка боковой рамы по наличию раковины глубиной 9 мм. и диаметром 5 мм. в зоне R55 внутреннего угла буксового проёма, произошла из-за нарушения п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 04 дефект "трещина/излом боковой рамы" (код 205) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с условиями Договора 01.07.2014 г. вагон N 64579113 прошел деповской ремонт на предприятии Ответчика - ВЧД Петропавловск.

В ходе эксплуатации упомянутый вагон 17.12.2014 г. отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧДэ Челябинск ОАО "РЖД" по причине "излом пружин".

На основании п. 2.8, 2.9 Регламента при проведении расследования причин отцепки вагона Комиссия установила, отцепка вагона в ТР-2 произошла из-за излома внутренней и наружной пружин рессорного комплекта боковой рамы N 46067-12-2002 и излома внутренней и наружной пружин рессорного комплекта боковой рамы N 7989-12-1985 вследствие нарушения п. 11.1 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта вагона.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 04 дефект "излом пружин" (код 214) имеет технологическую причину возникновения.

По всем вышеперечисленным случаям истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств проведения каких-либо работ по устранению неисправностей боковых рам, доказательств ремонта неисправных пружин, следовательно не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-134578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров