Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8615/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-6602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-6602/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мажолис Наталья Владимировна (ОГРНИП 304290125700135, ИНН 290123078786; место жительства: 163009, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление) о признании незаконным постановления от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10/А-48/195 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя управления от 20.02.2015 N 01/А-709 в целях актуализации реестра поднадзорных объектов, осуществляющих деятельность в сфере оборота лекарственных средств для ветеринарного применения, госинспекторами отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора управления Быковым А.И. и Комаровой Е.Ю. 15.05.2015 проведен осмотр принадлежащего предпринимателю зоомагазина "ЗооБум", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 2, по результатам которого составлен протокол осмотра от 15.05.2015.

При осмотре помещения магазина в присутствии продавца Поповой С.Н. и понятых Тяпниной Е.В. и Наумова А.В. управлением обнаружено, что в торговых витринах на реализации (наличие ценников на упаковке) находятся лекарственные средства для ветеринарного применения, а именно ошейник противопаразитарный "Деликс D" N ПВР-2-5.1/00853, производитель - ООО "Зооклуб", г. Санкт-Петербург, в количестве 7 упаковок, в ассортименте (партия N 196 03, дата изготовления - июль 2014, 3 упаковки; партия N 186 01, дата изготовления - август 2013, 4 упаковки); препарат "Цестал Кет/Кэт", таблетки N ПВИ-2-8.8/02604, производитель ЛАВЕТ Фармацевтикалс, Венгрия, в количестве 1 упаковки (серия 114014, годен до 01.2016), препарат "Цестал Плюс", таблетки, N ПВИ-2-8.8/02603, производитель "ЛАВЕТ Фармацевтикалс", Венгрия, в количестве 1 упаковки (серия 158024, годен до 02.2016).

В ходе проверки лекарственных средств по перечню в реестре лекарственных средств для ветеринарного применения установлено, что ошейник противопаразитарный "Деликс D" N ПВР-2-5.1/00853, производства ООО "Зооклуб", г. Санкт-Петербург, не внесен в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Россельхознадзора; препараты "Цестал Кет/Кэт" и "Цестал Плюс", таблетки N ПВИ-2-8.8/02604 и N ПВИ-2-8.8/02603, производства "ЛАВЕТ Фармацевтикалс", Венгрия, сняты с регистрации в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения Российской Федерации и зарегистрированы в Государственном реестре ветеринарных препаратов Республики Беларусь 03.03.2014 за N 4419-10-14 ЗСПА и N 4420-10-14 ЗСПА.

На основании этого управлением сделан вывод об осуществлении предпринимателем реализации контрафактных лекарственных средств для ветеринарного применения.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Комаровой Е.Ю. в присутствии предпринимателя 26.05.2015 составлен протокол N 10/А-48/195 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления Громыко А.А. 02.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10/А-48/195 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанным управлением реализации предпринимателем контрафактных лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В соответствии со статьей 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно пункту 39 статьи 4 этого же Закона контрафактное лекарственное средство это лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ установлено, что в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение (пункт 26 статьи 4 Закона N 61-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если: 1) на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз; 2) на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию.

В данном случае предпринимателю вменена реализация ошейника противопаразитарного "Деликс D", производство ООО "Зооклуб", г. Санкт-Петербург, который не внесен в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Россельхознадзора, а также препаратов "Цестал Кет/Кэт" и "Цестал Плюс", таблеток, производства ЛАВЕТ Фармацевтикалс, Венгрия, снятых с регистрации в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения Российской Федерации и зарегистрированных в Государственном реестре ветеринарных препаратов Республики Беларусь 03.03.2014 за N 4419-10-14 ЗСПА и N 4420-10-14ЗСПА.

Из материалов дела следует, что в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения (номер регистрационного удостоверения 78-3-21.13-1514 N ПВР-3-5.1/00853, дата регистрации 14.08.2013) внесен ошейник против блох и клещей с торговым наименованием ДокторZOO.

Ошейник противопаразитарный с торговым наименованием Деликс D, производства ООО "Зооклуб", г. Санкт-Петербург, не внесен в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Россельхознадзора.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ошейник против блох и клещей с торговым наименованием "ДокторZOO" и ошейник противопаразитарный с торговым наименованием "Деликс D" являются одним и тем же лекарственным средством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом сделан правомерный вывод о реализации предпринимателем контрафактных лекарственных средств для ветеринарного применения, а именно ошейника противопаразитарного "Деликс D", производство - ООО "Зооклуб", г. Санкт-Петербург, не внесенного в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Пунктом 3 статьи 32 Закона N 61-ФЗ предусмотрено, что при неподтверждении государственной регистрации лекарственного препарата по истечение срока действия регистрационного удостоверения, выданного на пять лет, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принимается решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о развитии сотрудничества в области производства и взаимных поставок лекарственных средств от 14.12.2007 каждая из Сторон проводит в соответствии с законодательством государства этой Стороны регистрацию лекарственных средств, произведенных в государстве другой стороны.

Согласно пункту 3.13 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" ввоз, перевозка и использование лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии на таможенной территории Таможенного союза осуществляется при условии их регистрации уполномоченными органами Сторон. Стороны взаимно признают результаты регистрации лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии.

Из представленной в материалы дела выписки из Государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения следует, что препараты "Цестал Кет/Кэт" и "Цестал Плюс" зарегистрированы в установленном порядке 25.05.2008 и 15.06.2008 соответственно. По истечении срока действия регистрационных удостоверений регистрация указанных препаратов отменена 25.05.2013 ("Цестал Кет/Кэт") и 15.06.2013 ("Цестал Плюс").

Указанные препараты 03.03.2014 зарегистрированы и внесены в Государственный реестр ветеринарных препаратов, зарегистрированных в Республике Беларусь.

В связи с этим является необоснованным вывод управления о реализации указанных препаратов без соответствующей регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что указанные препараты произведены 02.2014 и 01.2014, то есть в период, когда были сняты с регистрации в реестре Российской Федерации и еще не включены в реестр Республики Беларусь, поскольку административным органом в их подтверждение не представлено надлежащих доказательств.

При этом в соответствии с подпунктом 56 ГОСТ Р 52682-2006 "Средства лекарственные для ветеринарного применения. Термины и определения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 453-ст) дата изготовления лекарственного средства для ветеринарного применения - дата подписания протокола испытания, на основании которого серия лекарственного средства для ветеринарного применения разрешается к реализации.

В материалы дела в отношении препаратов "Цестал Кет/Кэт" и "Цестал Плюс" представлены декларации о соответствии, из которых следует, что такие декларации приняты на основании протоколов испытаний от 27.05.2014 N 506-11/14, 507-11/14, что свидетельствует о том, что лекарственные препараты ветеринарного назначения были произведены не ранее 27.05.2014.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы управления о том, что на упаковках препаратов указаны регистрационные номера не соответствующие номерам, присвоенным при регистрации в реестре Республики Беларусь, поскольку обществу вменено нарушение в виде реализации лекарственных препаратов без соответствующей регистрации, а не за неправильную упаковку.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным признание вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено достаточных доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, а также принимая во внимание совершение предпринимателем указанного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-6602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина