Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-13489/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А07-14569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-14569/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" (далее - ООО УК "ДомСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Белебеевские городские электрические сети" (далее - ООО "Белебеевские городские электрические сети", третье лицо) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 462 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. (с учетом уточнения исковых требований; л.д.35-36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 462 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 647 руб.; в остальной части иска производство по делу прекращено (л.д.76-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина за подачу иска должна быть исчислена судом исходя из суммы 8 451 руб. 75 коп., а не из суммы первоначальных исковых требований. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения указан сумма процентов в размере 8 451 руб. 75 коп., а в резолютивной части решения указан сумма 11 462 руб. 91 коп. Поскольку исковое заявление ответчик не получал, проверить правильность расчета процентов не имел возможности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.11.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ДомСтрой" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 600205184, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственниками нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1. договора; л.д.16-24).

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией: ООО "Белебеевские городские электрические сети".

В силу п. 2.3.3. договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором.

В силу п. 4.1. договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг для последующей доставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам. Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).

Пунктом п. 4.2. договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В силу п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий названного договора в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры (л.д.9, 11, 13).Общая задолженность ответчика составляла 423 889 руб. 59 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются ведомостями снятия показаний приборов учета, подписанными сторонами (л.д.10, 12, 14) и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения в суд с настоящим иском ООО УК "ДомСтрой" произвела оплату отыскиваемой задолженности, истец отказался от этой части исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 27.07.2015 в размере 11 462 руб. 91 коп. Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.63).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке электрической энергии за период с 17.03.2015 по 27.07.2015 по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 600205184 от 10.11.2014.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2.3.3. договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д. 56) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 462 руб. 91 коп.

Поскольку просрочка оплаты поставленного энергоресурса имела место и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462 руб. 91 коп. за период с 17.03.2015 по 27.07.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 423 889 руб. 59 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 462 руб. 91 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 11 000 руб. - 25.06.2015 и 18 000 руб. - 29.06.2015, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 01.07.2015 (л.д. 5). Таким образом, общая сумма исковых требований по состоянию на 01.07.2015 составляла 406 352 руб. 50 коп.: 394 889 руб. 59 коп. - сумма основного долга (64 966,40 + 197 444,30 + 132 478,89) и 11 462 руб. 91 коп. - сумма процентов.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 394 889 руб. 59 коп. погашена ответчиком после обращения ООО "ЭСКБ" в суд с настоящим иском, а сумма процентов составила 11 462 руб. 91 коп., то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 127 руб. (7 000 руб. + 2% от суммы 194 889 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению N 7481 от 30.06.2015 в размере 752 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (11 879 - 11 127 = 752).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина за подачу иска должна быть исчислена судом исходя из суммы 8 451 руб. 75 коп., а не из суммы первоначальных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы процентов, указанных в мотивировочной части и в резолютивной части обжалуемого решения, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований (л.д. 63) в части отказа от суммы основного долга и увеличения суммы процентов до 11 462 руб. 91 коп. Вместе с тем, неверное указание судом в мотивировочной части решения суммы процентов, не привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов в сумме 11 462 руб. 91 коп.

Не принимается судом и довод жалобы о не получении ответчиком копии искового заявления, как несоответствующий материалам дела. Так, факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.3-4); письмо ответчика исх. N 138 от 28.08.2015 в адрес суда первой инстанции (л.д. 47), и ходатайства исх. N 137 от 28.08.2015 о рассмотрении предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика (л.д.54), свидетельствуют о том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, в силу требований ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-14569/2015 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-14569/2015 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" расходы по государственной пошлине в сумме 11 127 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" вернуть государственную пошлину в сумме 752 руб., уплаченную по платежному поручению N 7481 от 30.06.2015.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А. Карпусенко