Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49265/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-83863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-83863/2015, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ концепт" к закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о взыскании 25 572 369 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ильин Б.В. (доверенность от 10.04.2015), Гурова М.П. (генеральный директор),

от ответчика - Буриков В.В. (доверенность от 29.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ концепт" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 33 735 417 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 18 580 812 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на сумму долга 18 580 812 рублей, в остальной части в иске отказано. Также взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что условия предварительного договора об уплате денежных обязательств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора, не применимы к обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить истцу размер возмещения расходов на представителя.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.09.2015 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения ориентировочной площадью 127,1 кв. м, находящегося по адресу: Москва, улица Михалковская, дом 48, строение 2, продавцом по которому будет являться ответчик, покупателем - истец. Согласно пункту 1.3 договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена недвижимости составляет сумму в размере 621 836,75 доллара США. До заключения основного договора, покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 513 014,75 долларов США. Указанный обеспечительный платеж не является авансом или задатком (пункт 2.3 договора).

Все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 580 812 рублей, что сторонами не оспаривается.

В срок, установленный для заключения основного договора - 27.03.2015, он заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.03.2015 истец передал ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул.

Выводы суда первой инстанции по существу иска сторонами в апелляционном порядке не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В доказательство понесенных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.04.2015 N СГ 15-515, платежное поручение N 177 от 13.05.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 725.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал несение истцом расходов в размере 100 000 рублей доказанным, соответствующим признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.09.2015 по делу N А40-83863/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев