Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-13200/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-42518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Шакирьянова О.М. по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания": Борноволокова Е.К. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Горэлектросесть": Коленко А.С. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, закрытого акционерного общества "Горэлектросесть" и открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года

по делу N А60-42518/2014, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056), открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981), закрытому акционерному обществу "Горэлектросесть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", ответчик) 1 249 432 руб. 97 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по март 2014 года по договору N 2053 от 20.08.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 произведена замена истца с ОАО "Свердловэнергосбыт" на открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (т. 8 л.д. 99-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Горэлектросеть" (т. 8 л.д. 112-114).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (т. 9 л.д. 23-26).

В судебном заседании 19.02.2015 истец уточнил исковые требования до 791 492 руб. 87 коп., просил взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" 31 051 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по март 2014 года; с ЗАО "Горэлектросеть" 188 358 руб. 67 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за декабрь 2013 года; с ОАО "Региональная сетевая компания" 572 158 руб. 38 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за период с января по март 2014 года (т. 9 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Горэлектросеть" и ОАО "Региональная сетевая компания" (т. 9 л.д. 44-48).

В ходе судебного разбирательства истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" 31 051 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по март 2014 года; с ЗАО "Горэлектросеть" 125 808 руб. 78 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за декабрь 2013 года; с ОАО "Региональная сетевая компания" 367 537 руб. 47 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за период с января по март 2014 года (т. 9 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с ЗАО "Горэлектросеть" взыскан долг в размере 188 358 руб. 07 коп., с ОАО "Региональная сетевая компания" - 572 158 руб. 38 коп. В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ОАО "Региональная сетевая компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" долга за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по март 2014 года по договору электроснабжения N 2053 от 20.08.2008.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что заявляя дополнительные требования о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в рамках договора от 10.08.2007 N 1613 и договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 N 1616, истцом одновременно были изменены предмет и основание иска.

Указал, что с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 524 397 руб. 44 коп. суд первой инстанции неверно указал итоговые суммы, подлежащие взысканию.

Считает неверным вывод суда о том, что установка общедомового прибора учета за пределами границ жилого дома недопустима, а приборы учета за пределами границ дома на опорах линии электропередач не являются общедомовыми и не могут быть применены при определении объема потребленного ресурса вблизи расположенного жилого дома.

Полагает, что приборы учета правомерно были установлены в местах, максимально приближенных к точке разграничения балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома, в связи с неисполнением собственниками жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов требований ст. 13 Закона об энергосбережении по оснащению своих домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта, а также недопуском ООО "УК "ДЕЗ" к местам установки.

ЗАО "Горэлектросеть" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на необходимость отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Указал, что требования о взыскании долга по счетам-фактурам и актам о стоимости отпущенной электрической энергии в качестве технологического расхода за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года по договорам купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 N 1616 (ЗАО "Горэлектросеть"), от 10.08.2007 N 1613 (ОАО "РСК") не были включены в первоначально заявленные исковые требования, следовательно, такие требования судом первой инстанции не могли быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, но могли быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Считает неверным вывод суда о том, что общедомовой прибор учета может быть установлен только в пределах границы балансовой принадлежности многоквартирного дома и только в пределах внешних стен многоквартирного дома.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (п. 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В многоквартирных домах в присутствии истца и представителей администрации установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии. Правомерность установки приборов учета электрической энергии не оспорена.

В нарушение требований законодательства об электроэнергетике, обязывающих вести учет энергоресурсов по приборам учета, и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял сведения, представленные соответчиком, не оценил письма от 09.01.2014 N ГЭ-7 (вх. N б/н от 10.01.2014) о направлении ведомости объемов передачи электрической энергии за декабрь 2013 года, ведомость объемов электрической энергии за декабрь 2013 года, акт снятия показаний коммерческого учета от 31.12.2013, подписанного ЗАО "Горэлектросеть" и ООО "УК "ДЕЗ" без разногласий, письмо от 20.01.2014 N 22-01-01/00432 о согласовании объемов переданной электрической энергии, протокол согласования объемов переданной электрической энергии по сетям ЗАО "Горэлектросеть" за декабрь 2013 года, подписанного ЗАО "Горэлектросеть" и ОАО "Свердловэнергосбыт" без разногласий, и не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии доказательств сетевой компании.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости установки в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

Акт от 29.01.2015 не может быть принят в качестве доказательства отсутствия в спорных домах мест общего пользования, поскольку о данной проверке соответчики не извещались надлежащим образом; незаинтересованные лица, указанные в акте, являются (Никитин Сергей Леонидович является работником (водителем) ОАО "Энергосбыт Плюс"); документ оформлен без выезда на место обследования.

Из актов обследования на предмет установки наличия (отсутствия) мест общедомового имущества за подписью жильцов спорных домов следует, что имеется общедомовое имущество, а именно: общая внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводно-распределительного устройства, расположенного на крыше и в чердачном помещении и сети от вводно-распределительного устройства до индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Суд первой инстанции не указал мотивы отказа соответчикам в удовлетворении их требований, предъявляемых к истцу, об определении им, из каких объемов складывается заявленный к взысканию объем технологического расхода с предоставлением расчета и соответствующих доказательств.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 524 397 руб. 44 коп., суд первой инстанции ошибся и неверно указал суммы подлежащие взысканию.

В судебном заседании представитель ОАО "Региональная сетевая компания" поддержал доводы, в том числе, и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО "Горэлектросеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика ОАО "Региональная сетевая компания".

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, находя решение суда законным и обоснованным, просил удовлетворить исковые требования согласно последним уточнениям истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "УК "ДЕЗ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник истца, Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ДЕЗ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 2053 от 20.08.2008, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2013 года по март 2014 года в адрес ООО "УК "ДЕЗ" поставлена электрическая энергия на общую сумму 92 572 665 руб. 45 коп.

Согласно п. 2.2. договора количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений.

Пунктом 4.1. договора установлено, что снятие данных коммерческих средств измерений, учитывающих объем потребления электрической энергии Потребителя и составление акта о снятии показаний средств измерений осуществляется на 24-00 часа последнего дня расчетного периода (месяца) штатным персоналом Потребителя или организации, в границах балансовой принадлежности которой находятся средства измерений электроэнергии, с приглашением представителей Потребителя, и, при необходимости, с участием представителя Сетевой организации, Гарантирующего поставщика.

В подтверждение факта поставки электрической энергии и ее объема представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, ведомости объемов передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов коммерческого учет, счета-фактуры.

Согласно п. 6.2 договора оплата электрической энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

С учетом частичной оплаты электроэнергии задолженность ООО "УК "ДЕЗ" перед истцом за период с декабря 2013 года по март 2014 года составила 1 249 432 руб. 97 коп.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" 31 051 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по март 2014 года, объем которой определен по индивидуальным приборам учета электрической энергии, установленных в квартирах жителей.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Горэлектросеть" и ОАО "РСК", которые в спорный период являлись сетевыми организациями, обязанности оплачивать стоимость технологического расхода электрической энергии в связи с установкой приборов учета за пределами границ балансовой принадлежности домов (на столбах), истец просил взыскать с ЗАО "Горэлектросеть" 125 808 руб. 78 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за декабрь 2013 года, с ОАО "Региональная сетевая компания" 367 537 руб. 47 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за период с января по март 2014 года.

Установив, что по причине допуска ошибок в расчетах истца, связанных с неверным применением показаний приборов учета, объемов потребленного ресурса, тарифа, коэффициента трансформации стоимость ресурса в спорный период была завышена на общую сумму 27 067 руб. 87 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ООО "УК "ДЕЗ".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии с ЗАО "Горэлектросеть" за декабрь 2013 года, с ОАО "Региональная сетевая компания" за период с января по март 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что показания приборов учета, установленных на опорах за пределами границ домов, не должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии жителями этих домов; общедомовой прибор учета может быть установлен только в пределах границы балансовой принадлежности многоквартирного дома и только в пределах внешних стен многоквартирного дома; установка общедомового прибора учета за пределами границ жилого дома недопустима; неправомерности расчета с гражданами, проживающими в домах с отсутствием мест общего пользования, по столбовым приборам учета; необходимости определения объема отпущенной электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии ООО "УК "ДЕЗ" подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии за спорный период, а также счетами-фактурами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом завышена стоимость поставленного ресурса на общую сумму 27 067 руб. 87 коп., поскольку в декабре 2013 года истец неправомерно предъявил к оплате стоимость ресурса, потребленного за два месяца (ноябрь и декабрь 2013 года) в отношении многоквартирного дома N 47 по ул.Октябрьская; в январе 2014 года применил в качестве начальных показаний прибора учета показания зафиксированные сторонами на начало декабря 2013 года, что привело к повторному предъявлению стоимости ресурса, потребленного в декабре 2013 года; в феврале 2014 года истец неправомерно применил наибольший коэффициент трансформации, что привело к увеличению объема электроэнергии в многоквартирном доме по адресу ул.Строителей, д.1; в марте 2014 года истец неверно применил тариф для расчета стоимости электроэнергии (тариф 2,97 (день), 1,4 (ночь) руб. вместо тарифа для домов со стационарными электроплитами 2,09 (день), 0,97 (ночь) руб.) в отношении многоквартирных домов по адресам: ул.Озерна, д.7, 11, ул.З.Космодемьянской, д.16.

Принимая во внимание, что после совместной с истцом проверки расчетов, сумма в размере 3 983 руб. 32 коп. принята ООО "УК "ДЕЗ" и оплачена платежным поручением N 1580 от 08.04.2015 (т. 12 л.д. 59), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УК "ДЭЗ" суммы 31 051 руб. 19 коп., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводов в отношении указанного вывода суда сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что на принадлежащих ЗАО "Горэлектросеть" опорах линии электропередач ВЛ-0,4 кВ за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности собственников домов установлены приборы учета электроэнергии, на основании которых ЗАО "Горэлектросеть" и ОАО "Региональная сетевая компания" в спорный период определяли объем отпущенной электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДЕЗ".

Согласно п. 2.1 Правил учета электрической энергии (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 24.10.1996 N 1182) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 2, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в частности электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общедомовой прибор учета может быть установлен только в пределах границы балансовой принадлежности многоквартирного дома.

Приборы учета электрической энергии, исходя из показаний которых ответчики определяли объем потребленной электроэнергии в жилых домах, установлены без согласия ООО "УК "ДЕЗ" и гарантирующего поставщика на опорах линий электропередач за пределами границ указанных домов.

Доказательств установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "УК "ДЕЗ" на опоре линии электропередач суду не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствие общедомового прибора учета не означает правомерность установки сетевой организацией в одностороннем порядке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а именно: на опорах линии электропередач.

Из материалов дела, в том числе из технических паспортов, следует, что спорные многоквартирные дома являются одноэтажными зданиями, имеющими две-четыре квартиры, каждая из которых имеет свой автономный выход из жилого дома, места общего пользования в таких домах отсутствуют.

Учитывая специфику спорных домов, а также критерии отсутствия (наличия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, суд пришел к верному выводу о том, что положения п. 13.6 Постановления N 261 об обязательности установки общедомовых приборов учета не применимы для спорных домов, соответственно установка общедомовых приборов учета не является обязательной для собственников данных домов.

Доводы ответчиков о наличии согласно актам обследования на предмет установки наличия (отсутствия) (т. 12 л.д. 1-36) общедомового имущества, а именно: общей внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводно-распределительного устройства, расположенного на крыше и в чердачном помещении и сети от вводно-распределительного устройства до индивидуальных приборов учета электроэнергии, отклоняются.

Указанными актами не установлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

От внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии электроснабжение на общедомовые нужды отсутствует.

Более того, отсутствие мест общего пользования установлено актом обследования от 29.01.2015 (т. 9 л.д. 16).

Довод ответчика о том, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку о данной проверке соответчики не извещались, противоречит материалам дела, в которых имеется список внутренних почтовых отправлений от 24.01.2015, в том числе, и в адрес ЗАО "Горэлектросеть" (т. 9 л.д. 17).

Доказательств направления ответчику не акта от 29.01.2015, а иной корреспонденции, не представлено; уважительность причины неявки на место обследования не обоснована.

То обстоятельство, что незаинтересованное лицо - Никитин Сергей Леонидович является работником (водителем) ОАО "Энергосбыт Плюс", не опровергает выводы комиссии при обследовании спорных домов.

Каждая квартира в данных домах имеет автономный выход и сеть электроснабжения, потребление электроэнергии на чердаках, дворах и улице отсутствует, лестничные клетки, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа) в спорных домах отсутствуют.

Таким образом, наличие оснований для оплаты ООО "УК "ДЕЗ" электрической энергии от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета (линии опоры электропередач) не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные ресурсоснабжающей организацией на опорах электропередач приборы учета нельзя считать общедомовыми как установленные за пределами границы балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "УК "ДЕЗ".

Кроме того, указанные общедомовые приборы учета расположены в месте, в котором невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе, из-за температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затруднительности снятия показаний и эксплуатации приборов учета.

Представленное ЗАО "Горэлектросеть" заключение "Об определении оптимального места установки общедомовых приборов учета электроэнергии в домах г. Каменска-Уральского Свердловской области" судом правомерно признано некорректным и не принято в качестве доказательства правомерности определения объемов электроэнергии, потребленной жителями спорных домов, поскольку в заключении отсутствует определение конкретного перечня многоквартирных домов, отсылает на несуществующее приложение к заключению, не конкретизированы выводы, указано личное мнение эксперта и

правовой анализ нормативных актов.

Общий объем потребленного ресурса в спорных домах должен определяться как сумма объемов ресурса каждой квартиры, установленных либо исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо, при отсутствии таковых приборов исходя из норматива.

Ссылка заявителя на п. 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь.

Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате потерь электрической энергии влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают.

Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике (пункт 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), так и нормам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

Принимая во внимание, что объем электроэнергии, отпущенной из сетей ответчика, должен совпадать с объемом электроэнергии, потребленной и предъявленной конечному потребителю, то есть исходя из показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии с ЗАО "Горэлектросеть" и ОАО "Региональная сетевая компания".

Из материалов дела следует, что ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) с ЗАО "Горэлектросеть" и ОАО "Региональная сетевая компания" (покупатели) заключены договоры купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1613 от 10.08.2007 и N 1616 от 10.08.2007 соответственно (т. 9 л.д. 87-122).

Согласно п. 1.1. договоров продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Объем технологического расхода электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявляя дополнительные требования о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в рамках договора от 10.08.2007 N 1613 и договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 N 1616, истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, отклоняются.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований, как при подаче искового заявления, так и после уточнения исковых требований, являлось взыскание денежных средств, равных стоимости проданной им электрической энергии.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, так как после обращения в суд с иском к ООО "УК "ДЕЗ" установлено, что ЗАО "Горэлектросеть" и ОАО "Региональная сетевая компания" в спорный период необоснованно включили в объем полезного отпуска 265 527 кВт/ч.

Указанный объем является потерями сетевых организаций, следовательно, подлежит взысканию с ЗАО "Горэлектросеть" и ОАО "Региональная сетевая компания", а не с управляющей организации.

В данном случае, материально-правовое требование было перераспределено между соответчиками на основании соответствующих гражданско-правовых договоров.

Учитывая последние уточнения истцом размера исковых требований (т. 9 л.д. 81-82), заявленные в судебном заседании 25.03.2015 и принятые судом на основании ст. 49 АПК РФ, требования истца о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии подлежат удовлетворению с ЗАО "Горэлектросеть" в размере 125 808 руб. 78 коп. и с ОАО "Региональная сетевая компания" в размере 367 537 руб. 47 коп.

Апелляционные жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-42518/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 125 808 руб. 78 коп. задолженности, 4 774 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 367 537 руб. 47 коп. задолженности, 10 350 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 17 363 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 37013 от 26.09.2014 на сумму 32 488 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

судьи

Лихачева А.Н. Крымджанова Д.И.