Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49017/15

г.Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-109061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нюхтиловой Лилии Ханафеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-109061/2015, принятое судьей П.А.Иевлевым по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - КАЗАНЬ" (ОГРН 1131690039117, ИНН 1660186480) к индивидуальному предпринимателю НЮХТИЛОВОЙ ЛИЛИИ ХАНАФЕЕВНЕ (ОГРНИП: 314169028800045, ИНН 560904629877) о взыскании 722 303 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 684 920 руб. 63 коп. основного долга, 37 383 руб. неустойки на основании договора поставки текстильной продукции N 95/15 от 01.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что часть задолженности была оплачена, а также что был частичный возврат товара истцу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки текстильной продукции N 95/15 от 01.01.2015.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным в период с 22.02.2015 по 28.02.2015 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 684 920 руб. 63 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждаются отметками ответчика в представленных в материалы дела товарных накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Согласно п. 4.2 договора ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 45 дней с даты поставки товара.

Доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют и ответчиком не представлены, согласно объяснениям представителя истца долг составляет 684 92 руб. 63 коп., подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно пункта 8.1 договора предусмотрено право истца в случае просрочки оплаты требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истцом в соответствии с п. 8.1 договора начислены пени за период с 09.04.2015 г. по 05.06.2015 г. в общей сумме 37 383 руб.

Расчет истца соответствует условиям спорного договора.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами, по ставке 8,25 % годовых с суммы долга с 06.06.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисляемые с 06.06.2015, по ставке 8,25 % процентов годовых, подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам. Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору поручения N 16/14 от 18.03.2014 в размере 180 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 517 от 08.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, при отсутствии отзыва на иск, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, часть задолженности ответчиком была погашена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчик не сообщил суду о произведенных выплатах и не представил соответствующих доказательств, злоупотребив своими процессуальными правами.

Произведенное частичное погашение задолженности может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также апелляционная коллегия считает довод жалобы о частичном возврате товара несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства возврата поставленного товара. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-109061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев