Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 04АП-6206/13

г. Чита

30 ноября 2015 г.

Дело N А58-4219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 70 000 судебных расходов по делу N А58-4219/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" (ИНН 1435173995, ОГРН 1061435049180, 677008, г. Якутск, километр Вилюйский тракт 5,Б,3,6) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, 677027, г. Якутск, ул. Горького, 98,1) о взыскании 748 352,02 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" о взыскании 69 364,82 руб.,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯкутЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 685 193,12 руб. основного долга, 63 158,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.10.2013.

ООО ПКФ "Ормикс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЯкутЭнергоСтрой" 69 364,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2013 первоначальный иск ООО "ЯкутЭнергоСтрой" удовлетворен, встречный иск ООО ПКФ "Ормикс" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО ПКФ "Ормикс" в пользу ООО "ЯкутЭнергоСтрой" взыскано 15 193,12 руб. основного долга, 63 158,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.10.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.10.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2014 постановление апелляционного суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО ПКФ "Ормикс" взыскано 15 193,12 руб. основного долга и 63 158,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.10.2013 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.10.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска апелляционным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А58-4219/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО ПКФ "Ормикс" о взыскании 63 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2015 года взыскано 56 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что материалами дела не подтверждается принятие судебного акта в пользу ООО ПКФ "Ормикс", во встречном иске которого отказано полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение изменить и взыскать с истца расходы в сумме 63 000 руб. с учетом первоначального заявления требований в размере 70 000 руб. и принципа пропорциональности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Ормикс" (заказчик) и Егоровым А.Н." (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.09.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику представительские услуги по иску ООО "ЯкутЭнергоСтрой" к ООО ПКФ "Ормикс".

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 70 000 руб.

Согласно акту оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 24.07.2015 исполнителем оказаны услуги по судебной защите по иску ООО "ЯкутЭнергоСтрой" к ООО ПКФ "Ормикс" на сумму 70 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена расходным кассовым ордером от 21.08.2015 N 488 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела. В заявлении ответчик просил о взыскании расходов в сумме 63 000 руб., что не нарушает требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем работы и представленных документов, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, доказательства, подтверждающие оказанные и оплаченные услуги, а также соотносимость предъявленных расходов с объектом защищаемого права, апелляционный суд полагает, что расходы в сумме 63 000 руб. являются разумными.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом удовлетворения первоначального иска на 10%, суд на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов в размере 56 700 руб. (63 000 руб. * 90%).

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе при повторном его рассмотрении по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 114, т. 3) настаивал именно на взыскании первоначально заявленной суммы, указывая на необходимость оставить решение суда от 25.10.2013 в силе, которым взыскано с ответчика 685193,12 рублей основного долга, несмотря на то, что часть долга ответчиком была погашена. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований истца на 10 % с учетом частного погашения долга позволяет суду компенсировать судебные расходы ответчика по правилам пропорционального удовлетворения иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о не подтверждении материалами дела принятия судебного акта в пользу ООО ПКФ "Ормикс" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости взыскания расходов в сумме 63 000 руб. с учетом первоначального заявления требований в размере 70 000 руб. и пропорциональности распределения расходов отклоняется апелляционным судом.

В заявлении ответчик сам просил о взыскании расходов в сумме 63 000 руб. и несет риск последствий совершения процессуального действия, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2015 года по делу N А58-4219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин