Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-6210/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А44-2727/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А44-2727/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" о взыскании 60 282 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; далее - ООО "Гарантэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ИНН 5321167770, ОГРН 1145321001638; далее - ООО "ЖЭУ N 12") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 50 000 руб.

Определением от 07.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2015 года в размере 60 282 руб. 70 коп.

Определением от 22.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 411 руб. 30 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что договор энергоснабжения от 26.12.2014 N 01-64022 не был заключен со стороны ответчика, так как истцом не подписан протокол разногласий к названному договору. Указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ N 12", принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 07.04.2015 исковое заявление ООО "Гарантэнергосервис" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением ответчику предложено в срок до 28.04.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В срок до 12.05.2015 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 22.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 02.06.2015 в 10 час 30 мин. В данном определении указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет продолжено 02.06.2015 в 10 час 45 мин.

Копии указанных определений направлены сторонам 08.04.2015 и 22.05.2015.

В то же время, данных об извещении истца и ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству (почтовых уведомлений либо возвратов заказных писем с отметками органа связи) в материалах дела не имеется.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, а информация о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании сторонам не направлялась, то суд первой инстанции был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание с целью разрешения спора по существу.

Кроме того, при назначении судебного заседания на 02.06.2015 судом первой инстанции не учтены требования, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, в данном случае суд сократил 15-тидневный срок для надлежащего извещения сторон до 7-ми.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Правовые основания для вывода о том, что к моменту вынесения решения имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 21.09.2015.

От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Гарантэнергосервис" в порядке статьи 124 АПК РФ уведомило суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2015 года поставил на принадлежащие ответчику объекты электрическую энергию.

Несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в объеме 23 561 кВт/ч истец выставил счет-фактуру от 28.02.2015 N 00011607/01 на сумму 150 032 руб. 69 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 60 282 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в спорный период осуществлял отпуск электрической энергии в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ N 12", в отсутствие договора энергоснабжения.

В то же время, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Сведения об объемах электропотребления помещений многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истцу ежемесячно предоставляет МУП "ИАЦ по ЖКХ". Данные об объемах электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, истец получает от сетевой организации.

Возражения ответчика о том, что жильцами многоквартирных домов, находящихся в его управлении, принято решение об оплате электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации, не принимается апелляции оным судом, поскольку согласно ответу МУП "ИАЦ по ЖКХ" на запрос суда от 25.11.2015 N 1636ю в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам, функции управления которыми осуществляет ООО "ЖЭУ N 12", исполнителем коммунальных услуг указывалось ООО "ЖЭУ N 12". В рамках агентского договора, заключенного между МУП "ИАЦ по ЖКХ" и ООО "ЖЭУ N 12", предприятие осуществляло перечисление поступившей оплаты за коммунальную услугу "электрическая энергия" непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция считает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, и с учетом отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, с ООО "ЖЭУ N 12" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" подлежит взысканию 60 282 руб. 70 коп. задолженности по оплате отпущенной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения не был заключен со стороны ответчика, так как истцом не подписан протокол разногласий к указанному договору, является необоснованным, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, находящимися в его управлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 12" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 процента от суммы иска, но не менее 2000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2411 руб. 30 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 411 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы за её рассмотрение в сумме 3000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2015 года по делу N А44-2727/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ИНН 5321167770, ОГРН 1145321001638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891) 60 282 руб. 70 коп. долга за февраль 2015 года и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ИНН 5321167770, ОГРН 1145321001638) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова