Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-16380/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-20581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМАРА-СОЛАНА"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-20581/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "САМАРА-СОЛАНА" (ИНН 6382011789), Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский,

к Управлению МВД России по г. Тольятти в лице ОГИБДД, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления N 63 АА 098602 от 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САМАРА-СОЛАНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенного УМВД России по г.Тольятти в лице ОГИБДД (далее - административный орган, управление) постановления N 63 АА 098602 к протоколу 63 АА 323578 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05.08.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2015 года заявление общества принято к рассмотрению суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-20581/2015 отменить, указывая на то, что заявитель является юридическим лицом и правонарушение совершено в процессе хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором управление просит апелляционный суд определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-20581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, общество в ходатайстве указало, что извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 08.06.2015 на ул. Куйбышева в районе дома N 50 водитель, управляя транспортным средством, владельцем которого является заявитель, допустил превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства (разрешенная 7,50 т., 7,50 т., фактическая 8,50 т., 8,22 т. соответственно).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Данная норма находится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу судом первой инстанции было обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.3 ст.30.1 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Действительно, такие постановления могут быть обжалованы в арбитражные суды, но не во всех случаях, а только в тех, когда заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно вышеприведенным доводам, постановление о привлечении к ответственности за нарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-20581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова