Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-5823/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-53788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АвтоАльянс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-53788/2014

по иску ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1077758337249, ИНН 7719642715)

к ООО "АвтоАльянс" (ОГРН 1086658020866, ИНН 6658317897)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АвтоАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 190 081 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.02.2012, 457 477 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по 21.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 2 190 081 руб. 10 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 22.11.2014 по день фактической уплаты задолженности, 172 794 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АвтоАльянс" в пользу ООО "МАСТЕРСТРОЙ" взысканы: 2 190 081 руб. 10 коп. задолженность, 457 477 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2012 по 21.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 2 190 081 руб. 10 коп., с 22.11.2014 по день фактической уплаты задолженности, 151 532 руб. 01 коп. судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 по делу N А60-53788/2014 оставлено без изменения.

ООО "МАСТЕРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АвтоАльянс" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 заявление ООО "МАСТЕРСТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "АвтоАльянс" в пользу ООО "МАСТЕРСТРОЙ" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N МС-100/15/ОУ от 18.05.2015 на оказание услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Машковским Евгением Сергеевичем (исполнитель), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется в интересах и по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "АвтоАльянс" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-53788/2014 и представлением интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется провести правовой анализ представленных заказчиком документов (анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, иных документах, представленных ответчиком, если таковые будут представлены), подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, собрать и надлежащим образом оформить все документы, которые должны быть приложены к отзыву на апелляционную жалобу, организовать подачу отзыва на апелляционную жалобу и прилагаемых к нему материалов в суд, в том числе, в электронном виде с использованием информационного ресурса https:/my.arbitr.ru/, лично представлять интересы заказчика в Семнадцатом апелляционном суде. После оказания услуг по настоящему договору отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах и проделанной работе.

Стоимость услуг (вознаграждение) по договору за представление интересов заказчика и ведение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде является договорной и составляет 60 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 104 от 11.06.2015 и N 105 от 11.06.2015.

В подтверждение фактического выполнения работ (оказания услуг) представлен акт приемки оказанных услуг от 15.06.2015 по договору N МС- 100/15/ОУ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, количества действий, относящихся к представительским расходам, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в данной сумме подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности взысканных расходов. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения расходов на представителя в безусловном порядке. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка ответчика на прайс-листы юридических компаний не принимается, поскольку из указанных документов можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание услуг от 18.05.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

В данном случае судом первой инстанции проанализированы доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов на представителя, и условия договора, а также оценена фактическая деятельность представителя истца, в результате чего суд пришел к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя является 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, ООО "АвтоАльянс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.09.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-53788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АвтоАльянс" (ОГРН 1086658020866, ИНН 6658317897) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева