Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23153/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-40103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Акиаджиева С.В. по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23153/2015) ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40103/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛенРосСтрой"

к Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛенРосСтрой" (далее истец, ООО "СК "ЛенРосСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (далее ответчик, ООО "БалтСтройСервис") о взыскании 271358 руб. 80 коп. задолженности, 99000 руб. 30 коп. штрафа и 24459 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N СКЛ-72 от 14.01.2013.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "БалтСтройСервис" просило суд взыскать с ООО "СК "ЛенРосСтрой" 36504 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда N СКЛ-72 от 14.01.2013.

Истец отказался от взыскания суммы неустойки 24459 руб. 91 коп., а также уточнил исковые требования в части суммы штрафа и просил взыскать с ответчика 75437 руб. 74 коп. штрафа.

Решением суда от 10.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛенРосСтрой" взыскано 271358 руб. 80 коп. долга, 75437 руб. 74 коп. штрафа и 9571 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "СК"ЛенРосСтрой" из бюджета РФ возвращено 1325 руб. 32 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "СК"ЛенРосСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" взыскано 36504 руб. 76 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить указанное решение, уменьшив размер взысканного штрафа до 75 437 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СКЛ-72 (далее - договор), согласно которому истец обязан был выполнить работы по монтажу ограждения кровли по парапету на основании и в соответствии с калькуляцией стоимости работ и затрат согласно приложению N 1 Договора, составленной истцом и утвержденной ответчиком. Стоимость работ по договору составила 152000 руб.

27.01.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение 1) на выполнение дополнительных работ по покраске лестниц, изготовлению и монтажу люков на объекте. Согласно пункту 1 соглашения 1 к договору стоимость работ составила 218160 руб.

14.02.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - соглашение 2), согласно которому истец по поручению ответчика должен был выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу лестниц и площадок на объекте. Общая стоимость работ составила 335400 руб.

21.04.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору (далее -соглашение 3), согласно которому истец по поручению ответчика должен выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу лестниц и площадок на объекте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет по договору в расчёте с удержанием 30% в счет ранее выплаченного аванса, на основании справки выполненных работ (форма КС-3), выставленных истцом с прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма КС-2), а также счета и счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ в течении пяти дней с момента подписания сторонами акта.

Согласно данным истца, за период с 01.01.2014 по 07.04.2015 у ответчика пред истцом имеется задолженность в размере 271358 рублей 80 коп.

С учетом указанных обстоятельств истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора рассчитана сумма штрафа за нарушения ответчиком обязательств по договору из расчета 0,1 % от суммы договора за день просрочки в размере 75437 руб. 74 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 152000 руб., в том числе НДС 18% - 23186 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 45600 руб.

В соответствии с п. 6 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет. Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента их начала.

Авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика поступил 16.01.2014, что подтверждается платежным поручением N 69 от 16.01.2014.

Работы подрядчиком были выполнены 17.04.2014, то есть с нарушением срока, что подтверждается КС-2, КС-3 N 1 от 17.04.2014.

Авансовый платеж по соглашению 1 равен 30 %, что составляет 65448 руб.

Авансовый платеж по соглашению 2 равен 30 %, что составляет 100620 руб.

Авансовый платеж по соглашению 3 равен 30 %, что составляет 20857 руб.

Согласно условиям соглашений 1 и 2, подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента их начала.

Работы подрядчиком по соглашению 1 были выполнены 17.04.2014, при этом Работы по соглашению 2 выполнены подрядчиком 12.05.2014, то есть с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 6 соглашения 3 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа. Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента их начала.

По соглашению 3 подрядчик выполнил работы 27.06.2014, то есть с нарушением срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами по форме КС-2, КС-3, а также платежными поручениями.

С учетом изложенного, ООО "БалтСтройСервис" произведен расчет неустойки по договору в сумме 36504 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Стороны признали наличие задолженностей по договору друг перед другом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца по иску о взыскании 271358 руб. 80 коп. задолженности, а также 75437 руб. 74 коп. штрафа и ответчика по встречному иску о взыскании 36504 руб. 76 коп. долга являются обоснованными условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-40103/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало