Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47889/15

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-78240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Промэко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.08.2015 г. по делу N А40-78240/15,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-634)

по иску ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ"

(ОГРН 5137746210047, 109004, г. Москва, ул.Николоямская, д.43, 4, 1-6)

к ООО "Промэко"

(ОГРН 1025403907231, 630084, г. Новосибирск, ул.Авиастроителей, д. 39 Б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов К.А. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по агентскому договору от 07.02.2014 N 1884Вз-1838/14 385 370,02 руб. - суммы основного долга, договорную неустойку в размере 3468,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с момента вынесения решения до фактического погашения задолженности.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по Договору от 07.02.14 N 1884Вз-1838/14 в размере 385 370, 02 руб. - суммы основного долга, неустойка по Договору в размере 3 468, 03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 776 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 07.02.2014 между ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (Агент) и ООО "ПРОМЭКО" (Принципал) заключен договор N 1884Вз-1838/14, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с Должника Принципала ООО "Мечел - Ремсервис", суммы задолженности в размере 3 853 370, 22 руб. по делу N А45-12006/2013 от 05.09.2013 г.

Дополнительным соглашением к Агентскому договору от 07.02.204 N 1884Вз-1838/14, Агент принял на себя обязательство подготовить и подать в отношении должника Принципала заявление о признании должника Принципала несостоятельным (Банкротом).

Агентом оказаны услуги, сумма вознаграждения составила 385 370, 02 руб., что подтверждается отчетами, направленными в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате указанной выше суммы в установленный срок не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом действующей на дату принятия решения редакции ст. 395 ГК РФ одновременное взыскание неустойки и процентов не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доказательства отказа от договора со стороны ответчика не представлены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-78240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промэко" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева