Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50938/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-66759/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-438) по делу N А40-66759/15

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

о взыскании неустойки в размере 449 122 руб. 89 коп.

от истца: Ивченко А.А. - дов. от 08.10.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации" о взыскании неустойки по договору от 13.09.2012 N 540/12 на сумму 449 122,89 руб.

Решением суда от 21.09.2015 г. отказано Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации" неустойки в размере 449 122,89 руб.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был взыскать неустойку за минусом взысканного по другому делу периоду.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" был заключен Договор N 540/12 от 13.09.2012 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Стрежевой, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, КСА ПИВП, приводными радиостанциями, системой коммутации речевых сообщений, г. Стрежевой, Томская область", в части выполнения строительно-монтажных работ для установки АОРЛ-1АС и приводных радиостанций.

Во исполнение п. 5.3 Договора истцом в качестве авансового платежа на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 890 666,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2012 N 3226.

В соответствии с п. 7.1 Договора начальный и конечный сроки выполнения Работ, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно графику производства работ ответчик должен был выполнить все работы по договору в марте 2013 года. Однако работы в установленные сроки не были выполнены.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указал, что документов, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки (отчетные документы), ответчиком не представлено.

Согласно п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, истец вправе потребовать уплату неустойки, а ответчик обязан уплатить неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 9.7 - 07827 от 09.07.2014 с требованием оплатить пеню в размере 449 122,89 руб., которая не была удовлетворена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору от 13.09.2012 N 540/12 за период с 15.10.2012 по 20.09.2013 на сумму 291 483,99 руб. (дело N А40-70198/14).

Решением суда от 14.07.2014 по указанному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что она начислена, в том числе, за период, за который неустойка уже взыскана вышеуказанным решением суда.

Определением суда от 24.06.2015 истцу предлагалось обосновать расчет неустойки с учетом решения суда от 14.07.2014 по делу N А40-70198/14.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание не явился, требование определения суда от 24.06.2015 не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявленный истцом размер неустойки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, учитывая вышеизложенное, а частности необоснованность представленного истцом расчета неустойки, без учета решения суда от 14.07.2014 по делу N А40-70198/14, при том, что неустойка заявлена по большому количеству позиций, по каждой из которых в период начисления входит период, за который уже взыскана неустойка, а также принимая во внимание неисполнение истцом требований определения суда от 24.06.2015 об обосновании расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-66759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова