Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13442/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-6061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76- 6061/2014 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (ИНН 7449071909, ОГРН 1077449011090, далее - общество "УСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.05.2015 конкурсный управляющий Крестовских Е.В. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк, ответчик), в котором просила признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехТрейд" (далее - общество "СТТ") денежных средств в сумме 158 286 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 13.01.2014 N 1, от 13.01.2014 N 2, от 11.02.2014 N 22, от 11.02.2014 N 23, от 11.02.2014 N 24 в счет погашения задолженности общества "УСТ" перед Сбербанком России по кредитному договору от 13.03.2013 N 20450, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сбербанк России возвратить обществу "УСТ" денежные средства в размере 158 286 руб. 90 коп. и восстановлении права требования Сбербанка России к должнику в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТТ" (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк России обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.10.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, необходимым условием признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям является осведомленность Банка о неплатежеспособности должника. Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель указывает, что при проведении платежей признаки наличия длительности картотеки у должника отсутствовали; должник в Банк с заявлением об отсрочке либо рассрочке долга не обращался, платежи вносились своевременно по графику; заявление о признании должника банкротом подано спустя несколько месяцев с момента последнего платежа. Ответчик полагает, что само по себе наличие картотеки по счету, которая имеет незначительные временные границы по отношению к платежам Банку, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Под признаками неплатежеспособности Федеральный закон от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подразумевает неспособность юридического лица удовлетворить требования в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Банка об отсутствии признаков банкротства должника, ввиду того, что трехмесячный срок с момента срока уплаты обязательных платежей, указанных в требовании налогового органа, не истек. Следовательно, Банк не мог рассматривать поступившие инкассовые поручения как длительное наличие картотеки при датах поступления поручений в Банк - 09.01.2014, 30.01.2014; датах платежей - 13.01.2014, 11.02.2014.

Кроме того, заявитель считает, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту перед банком не могут признаны судом недействительными, поскольку совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, свидетельствуют об исполнении обязательств должником в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, погашение задолженности по кредитному договору в оспариваемый период не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2013. На момент принятия платежей, Банк располагал сведениями о хорошем финансовом состоянии должника. В результате анализа вышеуказанного бухгалтерского баланса должника выявлено, что величина чистых активов должника имеет положительное значение на все отчетные периоды, сокращение обязательств общества, заемщик имел положительную кредитную историю в Банке, обязательства по кредитному договору исполнились надлежащим образом. Таким образом, то обстоятельство, что другая сторона сделки является кредитной организацией, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала и должна знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также отметив, что исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства за должника третьим лицом является обычной хозяйственной практикой и поскольку платежи произведены в установленные договором сроки у банка не было оснований усомниться в платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Крестовских Е.В., третье лицо - общество "СТТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13.03.2013 Сбербанком России и обществом "УСТ" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 20450.

03.01.2014 общество "УСТ" произвело поставку обществу "СТТ" товара - запасные части на сумму 258 346 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.01.2014 N 1 (л.д.11-13), который последним был оплачен частично в размере 100 000 руб. платежным поручением от 30.12.2013 N 113 (л.д. 14); задолженность составила 158 346 руб. 90 коп.

13.01.2014 и 11.02.2014 общество "УСТ" направило в адрес общества "СТТ" письма (исх. N 2 от 13.01.2014 и исх. N 6 от 11.02.2014) с просьбой перечислить за него платежи по кредитному договору от 13.03.2013 N20450 в порядке взаиморасчетов за отгруженный товар (л.д. 15,16).

В соответствии с указанными распоряжениями, обществом "СТТ" была произведена оплата за общество "УСТ" платежей по кредитному договору от 13.03.2013 N 20450 в сумме 158 313 руб. 19 коп. платежными поручениями от 13.01.2014 N1 на сумму 46 729 руб. 01 коп., от 13.01.2014 N2 на сумму 317 руб. 88 коп., от 11.02.2014 N22 на сумму 46 124 руб. 99 коп., от 11.02.2014 N23 на сумму 313 руб. 78 коп., от 11.02.2014 N24 на сумму 64 827 руб. 53 коп. (л.д. 19-24); а также уплачена комиссия Банка за проведение платежных документов в размере 60 руб. по банковским ордерам N 81925 от 13.01.2014, N 81932 от 13.01.2014, N 41977 от 11.02.2014, N 41983 от 11.02.2014, N41974 от 11.02.2014 (л.д.25-29).

13.02.2014 Сбербанк России произвел возврат обществу "СТТ" излишне перечисленной суммы по кредитному договору от 13.03.2013 N 20450 за общество "УСТ" в сумме 26 руб. 29 коп. (расчетный документ N 784 от 13.02.2014).

13.02.2014 обществом "УСТ" и обществом "СТТ" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 158 346 руб. 90 коп. (л.д. 30).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УСТ", решением арбитражного суда от 27.05.2014 ликвидируемый должник общество "УСТ" признан банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 по настоящему делу требования Сбербанка России признаны обоснованными в размере 3 777 927 руб. 39 коп., в том числе 3 630 557 руб. 32 коп. - основной долг, 137 050 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 319 руб. 45 коп. - неустойка и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УСТ" как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что действия третьего лица по перечислению денежных средств за счет должника, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, нарушают требования законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Сбербанк России в отзыве и дополнению к нему возразил против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.86-87, 92-94).

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, задолженность перед которым впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов; сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок ответчик - Сбербанк России получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями другого кредитора общества "УСТ" (налогового органа).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделок Сбербанку России было известно о признаке неплатежеспособности должника, что следует из картотеки по банковскому счету общества "УСТ", что подтверждается выпиской Банка по операциям на счете картотеки должника. Кроме того, обществу "СТТ" так же было известно о признаке неплатежеспособности должника, так как директором и учредителем общества "УСТ" и общества "СТТ" являлся Лесовой П.Ю. При этом, по мнению суда, оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как все платежи по кредитному договору совершались ранее только самим должником. Таким образом, оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 13.01.2014 и 11.02.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату погашения третьим лицом кредитной задолженности у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иным кредитором - налоговым органом, что подтверждается первичными документами: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 97-100), решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 79-80), а также определением арбитражного суда от 08.09.2014 по делу N А76-6061/2014 о включении требования уполномоченного органа в размере 1 856 682 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "УСТ".

Принимая во внимание, что в результате совершения сделок исполнено обязательство должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другим кредитором (уполномоченным органом), оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Наличие заинтересованности Банка в получении платежа о признаке его заинтересованности в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует. Доказательств того, что Сбербанк России является заинтересованным по отношению к обществу "УСТ", суду не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Исследовав все представленные документы, в том числе информацию о движении денежных средств по расчетному счету общества "УСТ" (л.д. 31-33), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся на расчетном счете должника картотека на момент совершения спорных сделок (13.01.2014, 11.02.2014) не носила длительный характер с учетом даты поступления инкассовых поручений в Банк - 09.01.2014, 30.01.2014, а также указанного в требованиях срока уплаты налога - 20.11.2013, 05.12.2013 и 20.12.2013, 27.12.013 (л.д.97-100). В связи с чем само по себе наличие картотеки по счету, которая имеет незначительные временные границы по отношению к платежам Банку, незначительная просрочка в исполнении налогового обязательства не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

При оценке финансового состояния должника в спорный период Сбербанк России руководствовался бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30.09.2013, так как срок составления бухгалтерского баланса за 2013 год на момент принятия платежей не наступил.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2013 размер активов составлял 19 803 тыс. руб. и превышал размер обязательств должника в размере 9 671 тыс. руб. (л.д.68). Таким образом, имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде.

Также из обстоятельств дела следует, что должник просрочки исполнения кредитного обязательства не допускал, имел положительную кредитную историю в Банке. Оспариваемые платежи совершались в погашение задолженности должника по кредитному договору от 13.03.2013 N 20450 в установленные в нем сроки, в соответствии с предусмотренным графиком и не были совершены досрочно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно осведомленности Сбербанка России о наличии признаков неплатежеспособности должника, судебная коллегия полагает ошибочным.

Доказательства недобросовестности действий Сбербанка при совершении оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы Сбербанка России о том, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела усматривается, что последовательно совершенные платежи по погашению обязательств должника представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору и не являются взаимосвязанными; составляют менее 1% от суммы активов должника - 198 040 руб. (исходя из размера активов по состоянию на 30.09.2013).

Таким образом, очередное гашение кредита, произведенное от имени должника в соответствии с условиями кредитного договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка.

При этом совершение платежей по распоряжению должника третьим лицом в порядке их взаимных расчетов из обязательства по поставке товара (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не исключает квалификацию оспариваемых сделок как совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Крестовских Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности следует отказать.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-6061/2014 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" Крестовских Елены Викторовны о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева