Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 03АП-5857/15

г. Красноярск

01 декабря 2015 г.

Дело N А33-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фортуна плюс ИНК"): Халевинской И.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 80,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармМед"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2015 года по делу N А33-4155/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фортуна плюс ИНК" (ИНН 2464013476, ОГРН 1022402303076, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарммед" (ИНН 2465115696, ОГРН 1072465010111, далее - ответчик) о взыскании 2 492 064 рубля 63 копейки задолженности и 141 362 рубля 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2015 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 492 064 рубля 63 копейки долга, 141 362 рубля 18 копеек неустойки.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом не установлено, что сотрудники, образцы подписей которых находятся на спорных накладных, являлись сотрудниками ответчика;

- представленные в материалы дела доверенности в подтверждение полномочий лиц на приемку товара на подписание товарных накладных не действовали с связи с истечением срока;

- покупатель обязан указать в накладной должность, фамилию и инициалы получателя товара, поставить подпись, дату и печать. Представленные истцом документы таких реквизитов не содержат;

- в отсутствие надлежащих первичных бухгалтерских документов, акт сверки сам по себе не подтверждает факта поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 N 2248/12 по условиям которого, продавец обязался поставить фармацевтические препараты и изделия медицинского назначения, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарным накладным за период с 20.10.2014 по 15.12.2014 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 512 064 рубля 63 копейки.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором приведены спорные поставки за период с 20.10.2014 по 12.12.2014, путем подписания данного акта ответчик в лице директора Гаврик О.В. признал наличие долга в сумме 2 512 064 рубля 63 копейки.

В письме от 26.01.2015 N 1 ответчик сообщил истцу о признании задолженности в сумме 2 512 064 рубля 63 копеек и намерении оплатить долг в период с 28.02.2015 по 31.07.2015. Ответчик просил согласовать представленный график погашения задолженности.

По платежным поручениям от 08.04.2015 N 82 ответчиком истцу оплачено за поставленный товар 5000 рублей, от 10.04.2015 N 221 - 5000 рублей, от 16.04.2015 N 250 - 5000 рублей, от 31.07.2015 N 292 - 5000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом начислена неустойка в сумме 141 362 рубля 18 копеек за общий период с 05.12.2014 по 27.02.2015 в отношении каждой товарной накладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор от 10.01.2012 N 2248/12 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 512 064 рубля 63 копейки подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ответчика о недоказанности того обстоятельства, что сотрудники, образцы подписей которых находятся на спорных накладных, являлись сотрудниками ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в лице директора Гафарова Р.Р. выдал доверенности от 01.02.2012, 03.02.2012, уполномочив своих сотрудников (Тятюшкину О.С., Бизимову А.А., Авдеенко А.Г., Демидову О.В., Струихину Е.Н., Воробчак О.А., Кобец В.Е., Донникову Л.В., Кованеву Е.В., Седневу О.Н., Чекураеву Е.С., Новоковскую Е.В., Курочкину Т.И., Шолокову Т.А.) принимать товар от истца по договору от 10.01.2012 N 2248/12.

В данных доверенностях содержатся образцы подписей указанных сотрудников, образец оттиска печати "Для документов" и "ООО "ФармМед", а так же ссылка на то, что при приемке товара иными сотрудниками они считаются уполномоченными на приемку товара, если их подпись на накладной заверены печатью или штампом.

Представленные истцом товарные накладные содержат рукописные отметки в виде указания фамилии и/или подписи принимающего товар лица и печать ООО "Фарммед" "Для документов", соответствующую оттиску в доверенностях.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не содержат таких реквизитов, как фамилия и инициалы получателя товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о недостоверности указанных доверенностей, о фальсификации доказательств, полномочия Гафарова Р.Р. на выдачу доверенностей не оспорил.

Истцом в материалы дела также были представлены:

- копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014, акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014, акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014, акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014;

- копии товарных накладных (с октября по декабрь 2014) согласно заключенному договору поставки от 10.01.2012 N 2248/12, оформленных в соответствии с действующим законодательством, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика.

По представленным истцом доказательствам - товарным накладным, можно идентифицировать наименование, количество, стоимость, дату поставки товара, поставщика, получателя товара.

Доказательства, неполучения товара ответчиком от истца, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, правомерно принял представленные истцом товарные накладные как достоверные доказательства поставки товара истцом ответчику.

Исходя из материалов дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в размере 2 492 064 рублей 63 копеек, либо обстоятельства прекращения данной обязанности не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 492 064 рублей 63 копеек задолженности за поставленный товар.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 3.7 договора, заключенного сторонами, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пени).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом начислена неустойка в сумме 141 362 рубля 18 копеек за общий период с 05.12.2014 по 27.02.2015 в отношении каждой товарной накладной.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2015 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2015 года по делу N А33-4155/2015 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова