Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14716/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-27413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Вихревые газовые системы" (ООО "Вихревые газовые системы")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу N А60-27413/2015

по иску ООО "Вихревые газовые системы" (ОГРН 1046603494563, ИНН 6670053633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ООО "Технокомплект", ОГРН 1136685001210, ИНН 6685025452)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Вихревые газовые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технокомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 352 910 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 352 910 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской ОАО "ВУЗ-банк". Ответчик не представил возражения на иск и доказательства правомерности получения и удержания денежных средств в размере 3 352 910 руб., суд не запросил у конкурсного управляющего платёжные поручения, свидетельствующие об их перечислении.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-36521/2014 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мартыненко А.В.

Ссылаясь на то, что платёжными поручениями N 46 от 03.07.2013, N 47 от 04.07.2013 и N 95 от 29.08.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 352 910 руб. с назначением платежа: "оплата по счёту", у конкурсного управляющего истца отсутствует информация о заключённых договорах с ответчиком, информация о выполненных работах или поставленных товарах ответчиком, считая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 352 910 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платёжные поручения на общую сумму 3 352 910 руб., на которые ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлены; доказательств того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в выписке ОАО "ВУЗ-банк", не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 352 910 руб. истцом в материалы дела представлена выписка ОАО "ВУЗ-банк", согласно которой в качестве назначения платежа указано: оплата по договору N 10/03-1 от 01.03.2013, оплата по договору за монтаж газогенератора.

Установив, что основанием произведённых истцом платежей являлись конкретные правоотношения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской ОАО "ВУЗ-банк"; ответчик не представил возражения на иск и доказательства правомерности получения и удержания денежных средств в размере 3 352 910 руб., суд не запросил у конкурсного управляющего платёжные поручения, свидетельствующие об их перечислении, отклоняются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору N 10/03-1 от 01.03.2013, оплата по договору за монтаж газогенератора.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, установив отсутствие документов подтверждающих наличие между истцом (должником) и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых была перечислена спорная сумма, не предпринял мер по проверке наличия или отсутствия данных обязательственных правоотношений посредством обращения к ответчику с соответствующим запросом. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие у истца (должника) с ответчиком каких-либо правоотношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.

Не представление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений не может быть расценено судом как подтверждение факта их отсутствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-27413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вихревые газовые системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов