Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-13841/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-8727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Кульба Г.Ю. (удостоверение, доверенность от 02.02.2015)

от ответчика - Воронов А.И. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от третьего лица - Дубинина Е.М. (паспорт, доверенность от 21.08.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-8727/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1026601301627, ИНН 6620000153)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: ООО "Оценочная компания "Априори" (ОГРН 1026602343327, ИНН 6658092756)

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Меридиан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 о размере арендной платы, оформленной уведомлением об изменении арендной платы от 11.12.2014 N АР-16561/07 и расчетом арендной платы по 2015 год.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оценочная компания "Априори".

Решением суда от 12.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт получения уведомления с расчетом арендной платы истцом не оспаривался, в связи с чем, договор аренды в этой части является измененным в согласованном порядке. Ответчик считает, что заявленное истцом требование является требованием об изменении условий договора в части установленного размера арендной платы, для предъявления такого требования установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в отсутствие доказательств соответствующего уведомления ответчика иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не исследовал положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, позволяющее определить объем полномочий ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что заключение эксперта не оглашалось в судебном заседании, экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, текст подписки эксперта выполнен с нарушением, в перечне использованной документации отсутствует ссылка на АПК РФ, приведенная экспертом научно-методическая литература относится к 2002-2007 годам, что может свидетельствовать об ограничении использования современных методов исследования, в общей части заключения не указаны участники процесса, присутствующие при производстве экспертизы; содержание заключения не соответствует ст. 27 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 АПК РФ. Получение экспертом от истца справок о проведенных коммуникациях и о наличии подъездных путей свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Ответчик ссылается на отсутствие у него возможности представить экспертам дополнительные доказательства и участвовать в проведении экспертизы, указывает на нарушение экспертом ФСО N3, на наличие в экспертном заключении противоречий, на неправильный выбор объектов-аналогов, необоснованное применение корректировок. Ответчик считает, что экспертиза проведена комиссией экспертов в отсутствие такого указания в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик считает, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Отсутствие в резолютивной части решения состава суда, а также указания на вынесение решения именем Российской Федерации, свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что оглашенный текст является частным суждением судьи. Также ответчик указывает, что определение суда о назначении экспертизы от 29.04.2015 размещено в публичном доступе 30.04.2015, копия этого определения заверена специалистом суда 30.04.2015, материалы направлены эксперту не ранее 07.05.2015, тогда как эксперт приступил к производству экспертизы 29.04.2015. Ответчик просит решение суда от 12.08.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО "Оценочная компания "Априори" доводы ответчика поддерживает.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 12.08.2015 без изменения. Истец ссылается на возможность выбора им защиты нарушенных прав, на наличие существенных нарушений, допущенных в отчете об оценке ООО "Оценочная компания "Априори", исключающих достоверность стоимости, положенной в основу изменения арендной платы. Истец указывает, что возражения на заключение эксперта в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доводы о недостоверности установленной экспертом рыночной стоимости необоснованны, никаких документов непосредственно эксперту им не предоставлялось, процедура проведения экспертизы не нарушена, заключение эксперта является полным, противоречия в нем отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.04.2009 и N 2 от 13.09.2012) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) в аренду на срок до 01.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 66:53:0102001:5 площадью 49 543 кв.м, расположенный в г. Кушва Свердловской области, для использования под производственную промплощадку.

Уведомлением от 15.12.2014 арендодатель указал на изменение размера арендной платы в 2015 году, приложив расчет арендной платы, в котором ее размер определен в 1 373 331, 96 руб. в год, что более чем в 2,5 раза превышает размер арендной платы за предыдущий год.

Ссылаясь на необоснованное установление размера арендной платы в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом независимого оценщика и указан в приложении N 2 к договору. Согласно п. 3.4 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы один раз в год. При этом арендодатель арендатору уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета арендной платы, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия п. 3.4 договора предусматривают возможность его изменения арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления и расчета арендной платы.

Направление ответчиком в адрес истца уведомления об изменении арендной платы в 2015 году с приложением соответствующего расчета, является односторонней сделкой, направленной на изменение существующих между сторонами гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с п. 6 указанных Правил арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 133-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абз.1 ст. 13 названного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Размер арендной платы на 2015 год был определен арендодателем на основании отчета оценщика ООО Оценочная компания "Априори", в соответствии с которым рыночная стоимость переданного в аренду земельного участка определена по состоянию на 30.09.2014 в размере 16 646 448 руб.

В обоснование своих требований истец представил отчет оценщика ООО "Консалтинг Групп", которым рыночная стоимость арендуемого земельного участка по состоянию на 01.09.2014 определена в размере 6 925 000 руб.

С учетом указанных доказательств, существенного расхождения сведений о рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату с разницей в 30 дней, а также с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 590 978 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу для определения действительной рыночной стоимости земельного участка.

Из содержания заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:5 по состоянию на 30.09.2014 составила 7 630 000 руб.

Установив, что определенная на 2015 год арендная плата не соответствовала требованиям закона (значительно превышала рыночную стоимость земельного участка), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование является требованием об изменении условий договора в части установленного размера арендной платы, для рассмотрения которого необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований. Требования об изменении условий договора аренды истцом заявлены не были и судом первой инстанции не рассматривались.

По условиям договора аренды направление арендатору уведомления об изменении размера арендной платы влечет обязанность по ее уплате в указанном размере. В связи с чем, необходимость уплаты арендной платы исходя из недостоверной рыночной стоимости, противоречит Правилам определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным Постановлением N 582.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, также подлежит отклонению.

Спор о недействительности условий договора аренды правомерно рассмотрен с участием лиц, заключивших этот договор.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сомнение ответчика в обоснованности этих выводов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо в правильности проведенных им исследований. Вывод эксперта по поставленному вопросу, требующему специальных познаний, является полным и мотивированным. Нарушения, допущенные по мнению ответчика при оформлении заключения эксперта, не влияют на обоснованность вывода эксперта.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что заключение не оглашалось в судебном заседании, отклоняется. Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 14.07.2015, производство по делу было возобновлено 15.07.2015. таким образом, до рассмотрения дела 11.08.2015 ответчик имел возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения.

Получение экспертом каких-либо документов непосредственно от истца материалами дела не подтверждено.

Довод о проведении экспертизы комиссией экспертов является необоснованным. Указание на л. 5 экспертного заключения об исследовании полноты представленных для экспертизы документов специалистами организации, в которой работает эксперт, и направлении ходатайства о представлении дополнительной информации, не свидетельствует об участии иных лиц в проведении экспертного исследования. О датах поступления эксперту определения суда, материалов арбитражного дела, дополнительных материалов указано на л. 5-6 заключения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несоответствия резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенная судом опечатка - указание слова "действий" вместо слова "условий" исправлена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, что следует из решения суда, изготовленного в полном объеме. В таком же порядке может быть исправлена и допущенная судом опечатка в наименовании ответчика.

Необходимость указания в резолютивной части решения состава суда, а также указания на вынесение резолютивной части решения именем Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-8727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова