Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49051/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-142899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.09.2015 г. по делу N А40-142899/15

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1092)

в порядке упрощенного производства

ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5" (ОГРН 1037739698611, 107045, г. Москва, переулок Даев, д. 3, стр. 1)

к ООО" Федерация Ремонта" (ОГРН 1125074017045, 142100, обл. Московская, г. Подольск, проспект Ленина, д. 99)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикулова Н.Н. по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Ремонта" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 31.337 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Федерация Ремонта" заключен контракт N 145.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по чистке кровли от снега в объеме, предусмотренным техническим заданием к контракту, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Цена контракта составила 199.000 руб., в т.ч., НДС.

Как указывает истец, им обязательства по контракту исполнены, однако, ответчик к выполнению работ не приступил, по факту чего, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательства, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктами 6.2 и 6.3 контракта установлена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по контракту.

Кроме того, пунктом 6.4 контракта установлен штраф за неисполнение обязательств по контракту, кроме просрочки исполнения, в размере 10% от суммы контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуги по письменной заявке (вызову) заказчика, путём ее подачи по факсимильной связи или электронной почты, через интернет. Подрядчик обязан приступить к очистке кровли не позднее, чем в течение 24 часов с момента поступления вызова.

В соответствии с условиями договора, исполнитель приступает к оказанию услуги по письменной заявке заказчика.

Поскольку факт образования снежных наносов и оледенения кровли здания истца в зимний период с 2014 г. по 2015 г. нельзя признать установленным, то, в отсутствие заявок истца, суд не может признать обязательство по очистке такой кровли возникшим, из чего сделать однозначный вывод о просрочке исполнения обязательств ответчиком возможным не представляется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции в описательной части решения указано: "изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим...". Однако, в резолютивной части указано: "в удовлетворении иска отказать".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была допущена техническая описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-142899/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина