Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18717/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф08-282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ЭФКО-Трейд": представитель Зеленев А.Н. по доверенности от 23.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-17550/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "ЭФКО-Трейд" к ООО "ЮНК- Агропродукт" об установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНК- Агропродукт" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "ЭФКО -Трейд" (далее - заявитель) об установлении требований кредиторов в размере 104 907 857 руб. убытков и 107 975 рублей госпошлины, установленном решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 г. по делу N А32-1821/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-17550/2015 суд отклонил ходатайство ООО "ЭФКО-Трейд" об увеличении заявленных требований; включил требования ООО "ЭФКО-Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 52 399 996 рублей основного долга и 52 399 996 рублей - убытки, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди; в остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов 107 975 рублей государственной пошлины производство по заявлению прекратил.

ООО "ЭФКО-Трейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 13.10.2015 по делу N А32-17550/2015 отменить в части включения требований заявителя жалобы в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 52 399 996 рублей - убытков, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди; вынести по делу новый судебный акт; включить требования ООО "ЭФКО-Трейд" в реестр требований ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 104 799 882 рублей основного долга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными доказательствами. Таким образом, стороны в п. 6.1 Договора определили размер компенсации в двукратном размере стоимости утраченного товара как расходы, которые ООО "ЭФКО-Трейд" должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, указанные убытки нельзя трактовать как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, требования ООО "ЭФКО-Трейд" должны были быть включены в реестр требований ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 104 799 882 рублей как основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮНК-Агропродукт" указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-17550/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 г. по делу N А32-17750/2015 в отношении ООО "ЮНК-Агропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Драган Дмитрий Станиславович.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "ЮНК-Агропродукт" задолженности перед ООО "ЭФКО-Трейд" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарская края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения заявителем в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в размере 104 907 967 руб. из них 104 799 992 руб. убытков, а также 107 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неисполнением должником договорных обязательств по договору поставки N 2307-1 от 23.07.2014. Размер требований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 г. по делу N А32-1821/2015.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что решение суда от 11.06.2015 г. по делу N А32-1821/2015 вступило в законную силу 23 сентября 2015 г., т.е. обязательство по уплате государственной пошлины в сумме 107 975 руб. возникло после принятия заявления о признании должника банкротом в ходе процедуры наблюдения, таким образом, заявленная задолженность по правилам ст. 5 Закона о банкротстве является текущей.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование арбитражный управляющий обязан погасить за счет конкурсной массы должника вне очереди перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о включении в реестр требований кредиторов 107 975 рублей государственной пошлины суд счел подлежащим прекращению.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 52 399 996 рублей основного долга и 52 399 996 рублей - убытки в виде санкций, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

В части прекращения производства по делу и включения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 52 399 996 рублей судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с Договором поставки N 2307-1 от 23.07.2014 г. (далее Договор) ООО "ЮНК-Агропродукт" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "ЭФКО-Трейд", в установленные договором срок масло рапсовое (прессовое, нерафинированное, нефасованное), соответствующее требованиям ГОСТ Р 53457-2009.

Согласно пункту 3.1 договора цена одной тонны масла составляет 23 818 руб. 18 коп., без учета НДС. Стоимость товара облагается НДС по ставке 10 процентов. Стоимость услуг по хранению товара (затраты поставщика по организации хранения) до 31.08.2014 г., а также стоимость расходов, связанных с отгрузкой товара, включена в стоимость товара.

Согласно пункту 4.4. Договора поставки, с даты передачи (поставки) Товара он считается собственностью Покупателя и одновременно переданным Поставщику на ответственное хранение (для организации ответственного хранения в случае размещения Товара на складе третьего лица). Прием-передача Товара на ответственное хранение оформляется Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 N 66).

Таким образом, Договор поставки N 2307-1 от 23 июля 2014 г. является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарной накладной N 1535 от 23.07.2014 г. ООО "ЭФКО-Трейд" приобрело у ООО "ЮНК-Агропродукт" масло рапсовое на общую стоимость 52 399 996 руб.

Платежным поручением N 948 от 25.07.2014 г. Покупатель произвел оплату товара в размере 52 399 996 руб.

Согласно акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранения N 1 от 23.07.2014 г. по унифицированной форме МХ-1 ООО "ЮНК-Агропродукт" приняло на хранение масло рапсовое в количестве 2 000 тонн.

Факт отсутствия товара у Поставщика подтверждается актом от 10 сентября 2014 г., составленным инспектором ООО "Контроль" Васильковым A.M.

Согласно пункту 6.1.6 договора в случае, утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение Товара Покупатель имеет право предъявить Поставщику к уплате, а Поставщик обязан компенсировать Покупателю в двухкратном размере стоимость утраченного, поврежденного или недостающего товара. Товар считается утраченным, если он не был выдан с ответственного хранения в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования покупателя.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 6.1.7. Договора стороны договорились о том, что для расчета неустойки и (или) компенсации стоимости Товара и (или) убытков, подлежащих уплате Поставщиком (взыскиваемых с Поставщика) в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принимается стоимость Товара (включая НДС), установленная настоящим договором. В случае, если на день предъявления требования о выплате неустойки и (или) компенсации стоимости и (или) убытков, стоимость Товара, существовавшая в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения Поставщиком требования Покупателя, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, выше стоимости, установленной настоящим договором, то Покупатель вправе взыскать неустойку и (или) компенсацию стоимости и (или) убытки по более высокой стоимости.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты от 10.03.2015 г. выданной ООО "ЭФКО-Трейд" о стоимости одного килограмма утраченного должником масла, средняя рыночная стоимость масла рапсового ГОСТ Р 53457-2009 на территории РФ по состоянию на:

- январь 2015 г. за 1 тонну составляет 41 000 руб. без учета НДС и транспортных расходов;

- февраль 2015 года за 1 тонну составляет 45 000 руб. без учета НДС и транспортных расходов;

Между тем, ООО "ЭФКО-Трейд" размер убытков определен по правилам определенным п. 6.1.6. Договора в двухкратном размере стоимости утраченного, поврежденного или недостающего товара, при этом взяты цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, без учета рыночной цены.

Поскольку право поклажедателя требовать от хранителя двойную стоимость утраченной или поврежденной вещи предусмотрено положениями заключенного договора - п.6.1.6 договора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания поклажедателя злоупотребляющим своим правом при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у хранителя спорного имущества, переданного ему по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции учел, что размер требований истца определен путем умножения стоимости товара, указанной в товарной накладной на два.

При этом, если рассчитывать размер убытков исходя из правил ст.393 ГК РФ, следовало применить рыночные цены, умножив их на количество невозвращенного товара. При соспоставлении расчетов, размер убытков является соразмерным.

Таким образом, заявленные истцом убытки являются реальным ущербом, соответсвующим рыночной стоимости товара. Требования кредитора подверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Таким образом, стороны в п. 6.1.6 Договора определили размер компенсации в двукратном размере стоимости утраченного товара как расходы, которые ООО "ЭФКО-Трейд" должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, указанные убытки нельзя трактовать как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, требования ООО "ЭФКО-Трейд" подлежат включены в реестр требований ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 104 799 882 рублей как основного долга.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-17550/2015 в обжалуемой части отменить.

Включить требование ООО "Эфко-Трейд" в третью очередь реестра требований ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 104 799 882 рубля основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев