Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50498/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

дело N А40-88190/15

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-88190/15, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42)

к ООО "Медицинская компания Новые Технологии" (ОГРН 1027746101600, 125047, Москва, улица 2-я Брестская, дом 8), 2) СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - 1) Конышев С.В. по доверенности от 29.06.2015; 2) не явился, общество извещено;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 с ООО "Медицинская компания Новые технологии" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы 428.275, 72 руб. в счет возмещения ущерба, 9.366 руб. расходов по оплате государственной пошлины и с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы 120.000 руб. в счет возмещения ущерба, 4.600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик (ООО "Медицинская компания Новые Технологии") не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчиком (СПАО "Ингосстрах") решение суда не обжалуется.

Представители истца и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа (У 454 РО 77), которым управлял Маркин В.И. и Рено (Е 793 УК 197), которым управляла водитель Любимова Н.В., в результате происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения, ответственность застрахована у истца по договору страхования КАСКО N 0009180-20318963/13-ТФ.

Истцом признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 548.275, 72 руб. (л.д. 40), (с учетом износа 534.369, 07 руб.).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Любимовой Н.В. застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ N 0646022399.

Согласно представленным документам, транспортное средство Рено Меган (Е 793 УК 197) принадлежит ООО "Медицинская компания Новые Технологии" и водитель Любимова Н.В. в момент происшествия являлась работником ООО "Медицинская Компания Новые Технологии" (л.д. 14 - 16).

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями со ссылкой на положения ст. ст. 387, 931, 965, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120.000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120.000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ООО "Медицинская компания Новые Технологии" не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения автомобиля, в том числе в результате противоправного поведения водителя Любимовой Н.В. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), суд считает предъявленные к ответчикам требования правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ущерба произведена истцом без учета износа частей, узлов деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства, отклоняется, поскольку иск заявлен в пределах уплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения по КАСКО и подлежащей взысканию на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Размер причиненного работником общества ущерба, заявленного к взысканию в судебном порядке исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 548.275, 72 руб., документально подтвержден.

Довод относительно несогласия ответчика с размером ущербом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявляя о несогласии с размером ущерба и его расчетом, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет обязательный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Истцом обстоятельства, которые им обозначены, доказаны. Ответчиком приведены доводы, однако доказательств не представлено.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из этого следует, что владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вправе в порядке регресса обратиться с соответствующим иском к виновному дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-88190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев