Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49807/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-85426/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аутсорсинг 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой по делу N А40-85426/15

по иску ООО "АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТОП-АУДИТ"

к ЗАО "Аутсорсинг 24"

о расторжении договора N 105АУ/07/14 от 12.03.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2014, взыскании задолженности в размере 5 317 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 943 руб.

от истца: Семенова А.В. - дов. от 25.11.2015

от ответчика: Сергеев А.В. - дов. от 06.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора N 105АУ/07/14 от 12.03.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2014, взыскании задолженности в размере 5 317 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 943 руб.

Решением суда от 07.09.2015 г. расторгнуты Договор от 12.03.2014 N 105АУ/07/14 и Дополнительное соглашение от 14.07.2014 N 1.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "АУТСОРСИНГ 24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТОП-АУДИТ" сумма неотработанных авансов в размере 5 317 338 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 943 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 49 921 руб.

ЗАО "Аутсорсинг 24", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик приостановил выполнение работ в связи с нарушением истцом срока оплаты работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о расторжении договора ответчик не получал, в письме от 12.03.2015 г. указанное требование не содержится.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "ТОП-АУДИТ" (далее по тексту - "Истец", "Заказчик") и Закрытое акционерное общество "Аутсорсинг 24" (далее по тексту - "Ответчик", "Исполнитель") был заключен Договор N 105АУ/07/14 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы трансформации и формирования корпоративной финансовой отчетности по МСФО на базе программного продукта "1С:Консолидация 8 ПРОФ для ОАО "Роэлектроника" в соответствии с Заданием на работы (и установленными сроками (далее по тексту - "Договор", "Договор подряда") (Приложение N 1).

В рамках указанного договора предусмотрено выполнение четырех этапов работ.

Этап 1.1 - "Разработка Технического задания на создание информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе программного обеспечения "1С:Консолидация 8 ПРОФ". Срок выполнения данного этапа - не более 2 месяцев с даты подписания Договора, т.е. не позднее 12.05.2014 года.

Этап 1.2 - "Разработка Прототипа информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Заказчика на базе программного обеспечения "1С:Консолидация 8 ПРОФ". Срок выполнения данного этапа - не более 5 месяцев с даты подписания Договора, т.е. не позднее 12.08.2014 года.

Этап 2 - "Разработка и внедрение информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Заказчика на базе программного обеспечения "1С:Консолидация 8 ПРОФ", обучение пользователей Системы, консультирование пользователей". Срок выполнения данного этапа - не позднее 31.10.2014 года.

Этап 3 - "Сопровождения составления консолидированной финансовой отчетности ОАО "Росэлектроника" по МСФО за первый год применения за 2013 год". Срок выполнения данного этапа - не позднее 01.10.2014 года.

Этап 4 - "Сопровождение составления консолидированной финансовой отчетности ОАО "Росэлектроника" по МСФО за 2014 год". Срок выполнения данных работ - не позднее 31.07.2015 года.

Всего в рамках исполнения Договора Заказчик перечислил в адрес Исполнителя сумму в размере 4 044 338 рублей, из них:

2 360 000 рублей - аванс за этап 1 (платежное поручение N 502 от 26.08.2014 г.);

177 000 рублей - расчет за этап 1 (платежное поручение N 841 от 31.12.2014 г.);

765 000 рублей - аванс за этап 2 (платежное поручение N 842 от 31.12.2014 г);

742 338 рублей - аванс за этап 4 (платежное поручение N 840 от 31.12.2014 г.).

Истец ссылался на то, что работы по этапам 2, 3, 4 не выполнены и не сданы.

Как следует из указанного выше, конечный срок сдачи работ по этапу 1 Договора - 12.08.2014 года.

Фактически этап 1 был сдан Заказчику лишь 18.12.2014 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг N 1 от 18.12.2014 года на сумму 2 537 000 руб.

Сторонами Договора, при этом, не менялись сроки исполнения этапов Договора.

Просрочка исполнения данного этапа составила 126 дней (за период с 13.08.2014 года по 18.12.2014 года).

Несмотря на указанное существенное нарушение сроков сдачи этапа 1 Заказчик, принял данные работы, подписал Акт приема-приемки работ и осуществил окончательный расчет за выполнение этапа 1 (31.12.2014 года уплачена сумма 177 тыс. руб.).

Работы по этапу N 2 должны были быть сданы в срок не позднее 31.10.2014 года.

Однако на данный момент этап 2 не завершен и не сдан Заказчику. Каких-либо отчетных документов по указанному этапу Заказчику не передавалось.

Таким образом, просрочка исполнения этапа 2 Договора (срок исполнения - до 31.10.2014 года) составляет 188 календарных дня (с 01.11.2014 года по 08.05.2015 года).

Этап 3 работ по Договору не авансировался Заказчиком, так как Заказчик не получал от Исполнителя счета, предусмотренного п.4.1.1. Договора и условий для оплаты аванса по данному этапу также не наступило (этап 2 Договора не завершен и не сдан Заказчику). Уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия аванса Заказчик также со стороны Исполнителя не получал.

Следовательно, работы должны были быть выполнены в установленный срок -до 01.10.2014 года.

Никаких отчетных документов или иных свидетельств исполнения этапа 3 Договора Заказчику не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения этапа 3 Договора (срок исполнения - до 01.10.2014 года) составляет 218 календарных дней (с 02.10.2014 года по 08.05.2015 года).

Этап 4 работ по Договору авансирован Заказчиком на сумму 742 338 рублей. Срок сдачи работ еще не наступил, однако, ввиду просрочки исполнения этапа 2 и этапа 3 Договора на срок около 3-х календарных месяцев, что является для Заказчика существенным нарушением, последний утратил интерес к исполнению Договора, в том числе в части этапа 4.

Учитывая принятый и оплаченный Заказчиком этап 1 Договора на сумму 2 537 000 рублей, сумма неотработанных авансов по другим этапам Договора составила:

- 765 000 рублей - аванс за этап 2 (платежное поручение N 842 от 31.12.2014 г);

- 742 338 рублей - аванс за этап 4 (платежное поручение N 840 от 31.12.2014 г.).

Итого: 1 507 338 рублей.

Таким образом, сумма неотработанных авансов по Договору составляет 1 507 338 рублей.

14.07.2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 14.07.2014 года (далее по тексту - ДС N 1) к Договору N 105АУ/07/14 от 12.03.2014 года на выполнение работ по разработке методологии формирования бюджета и управления Казначейством в ОАО "Росэлектроника", включая создание Прототипа на базе программного продукта "1С:Консолидация 8 Проф".

В рамках указанного ДС N 1 предусмотрено выполнение четырех этапов работ:

Этап N 1 по ДС N1 - "Разработка методологии и проектирование Прототипа". Срок выполнения этапа - до 14.11.2014 года.

Этап N 2 по ДС N1 - "Разработка Прототипа". Срок выполнения этапа - до 14.03.2015 года.

Этапу N 3 по ДС N1 - "Обучение пользователей". Срок окончания работ -до 14.04.2015 года.

По этапу 4 по ДС N 1 - "Опытная эксплуатация". Срок окончания работ - до 14.06.2015 года.

В рамках исполнения ДС N 1 Заказчик перечислил в адрес Исполнителя сумму в размере 8 310 000 (восемь миллионов триста десять тысяч) рублей, из них:

2 250 000 рублей - аванс за этап 1 (платежное поручение N 641 от 20.10.2014 г.);

2 250 000 рублей - окончательный платеж по этапу 1 (платежное поручение N 756 от 09.12.2014 г.);

- 1 770 000 рублей - аванс за этап 2 (платежное поручение N 758 от 09.12.2014 г.);

- 150 000 рублей - аванс за этап 3 (платежное поручение N 757 от 09.12.2014 г.);

- 1 890 000 рублей - аванс за этап 4 (платежное поручение N 759 от 09.12.2014 г.).

Работы по первому этапу ДС N 1 приняты Заказчиком, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки услуг N 1 по ДС N 1 от 31.10.2014 года на сумму 4 500 000 руб.

Заказчиком, в полном соответствии с условиями ДС N 1, выплачены суммы авансов по остальным этапам работ (этапы 2;3;4), однако, до настоящего времени работы по указанным этапам не выполнены и не сданы.

Просрочка исполнения по этапу 2 по ДС N 1 на 08.05.2015 года составляет 54 календарных дня (с 15.03.2015 года по 08.05.2015 года).

Просрочка по этапу 3 по ДС N 1 на 08.05.2015 года составляет 23 календарных дня (с 15.04.2015 года по 08.05.2015 года).

Срок сдачи работ по этапу 4 по ДС N 1 еще не наступил, однако, ввиду просрочки исполнения этапа 2 и этапа 3 ДС N 1, что является для Заказчика существенным нарушением, последний утратил интерес к исполнению ДС N 1, в том числе в части этапа 4.

Учитывая принятый и оплаченный Заказчиком этап 1 ДС N 1 на сумму 4 500 000 рублей, сумма неотработанных авансов по другим этапам ДС N 1 составила:

- 1 770 000 рублей - аванс за этап 2 (платежное поручение N 758 от 09.12.2014 г.);

- 150 000 рублей - аванс за этап 3 (платежное поручение N 757 от 09.12.2014 г.);

- 1 890 000 рублей - аванс за этап 4 (платежное поручение N 759 от 09.12.2014 г.).

Итого: 3 810 000 рублей.

На основании изложенного, общая сумма неотработанных авансов в рамках Договора и ДС N 1 составляет 5 317 338 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора N 105АУ/07/14 от 12.03.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, истец вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право истца устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный истцом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, истец вправе отказаться от исполнения договора и истребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ст. 723 ГК РФ истец неоднократно предоставлял ответчику возможность безвозмездно устранить выявленные замечания в разумный срок, посредством направления писем с соответствующими требованиями, а именно:

В рамках Договора:

- Мотивированный отказ N АКФ-169 от 05.03.2015 года на принятие результатов работ по этапам 2 и 3 Договора N 105АУ/07/14 от 12.03.2014 года с требованиями безвозмездного устранения недостатков работ.

- Ответ-претензия N АКФ-177 от 12.03.2015 года в части исполнения Договора N 105АУ/07/14 от 12.03.2014 года.

В рамках ДС N 1:

- Ответ-претензия N АКФ-176 от 12.03.2015 года в части исполнения Дополнительного соглашения N1 от 14.07.2014 года к Договору N105АУ/07/14 от 12.03.2014 года.

Кроме того, истец предлагал ответчику полюбовно расторгнуть Договор и ДС N 1 во внесудебном порядке путем направления предложения о расторжении Договора и ДС N 1, исх. N АКФ-204 от 03.04.2015 года.

Однако со стороны ответчика никаких ответных действий произведено не было, указанные письма им были проигнорированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении договора N 105АУ/07/14 от 12.03.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2014 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование истца о расторжении договора, ответчик не получал, в письме от 12.03.2015 г. указанное требование не содержится, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Как указано выше, предложение о расторжении спорных договора и дополнительного соглашения было изложено в письме истца от 13.04.2015 г., а не в письме, на которое ссылается ответчик. При этом истцом представлены доказательства направления ответчику указанного письма по адресу, который ответчиком не оспаривается. Фактическое неполучение ответчиком указанного письма, а также иных писем, на которые он ссылается, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения.

Истец ссылался на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в виде неотработанных авансов в размере 5 317 338 рублей.

Из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Учитывая расторжение договора и дополнительного соглашения, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, требование истца о взыскании задолженности размере 5 317 338 рублей правомерно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы долга, представленный истцом, с учетом отсутствия по нему возражений со стороны ответчика, суд посчитал составленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 943,00 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Факт наличия и размер долга по процентам за пользование чужыми денежными средствами подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

В связи с неоплатой поставленного товара суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 66 943,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представлено. При расчете суммы долга истец учитывал стоимость фактически выполненных ответчиком работ (работы по 1 этапу договора, дополнительного соглашения). Надлежащих доказательств выполнения работ по остальным этапам договора и дополнительного соглашения и сдачи результата работ истцу ответчиком не представлено. Представленные с апелляционной жалобой документы такими доказательствами не являются, из них не усматривается факт выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения. При этом, документы представлены в виде незаверенных ксерокопий (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), они не содержат подписей сторон. Кроме того, они не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на факт приостановления выполнения ответчиком работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не подтверждена документально. Кроме того, данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для отказа в иске, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Аутсорсинг 24" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-85426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аутсорсинг 24" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аутсорсинг 24" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова