Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50364/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-146517/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-146517/15, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области (ОГРН: 1025003532553; 141008, Московская область,г. Мытищи, ул. Мира, д.18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи Колор" (ОГРН 1027716010629; 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2, комн. 3)

о взыскании финансовых санкций в размере 1 387 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи Колор" финансовых санкций в размере 1 387,90 руб. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное представитель сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015. Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области (далее - заявитель, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи Колор" (далее также - плательщик, заинтересованное лицо, Общество) о взыскании финансовых санкций в размере 1 387, 90 руб.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в. Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" общество является плательщиком страховых взносов и страхователем. В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 9 месяцев 2013 г. и за 2013 год, по результатам которой составлены Акты N 1/977-3 от 22.12.2014 г., N1/974/3 от 19.12.2014 г. По результатам рассмотрения указанных актов Пенсионным фондом вынесены решения N1/977/3 от 12.02.2015 г. и N1/974/3 от 12.02.2015 г. о начислении Обществу штрафных санкций в размере 1 387, 90 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Требованиями N 1/977-3 от 20.03.2015 г. и N 81/974-3 от 20.03.2015 г. обществу в десятидневный срок со дня получения было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Неисполнение обществом названных требований послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке. Основанием для вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции послужили следующие выводы.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими: соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки. Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки. Положения части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля, за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Частями 3 и 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В данном случае из материалов дела следует, что в актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 1/977-3 от 22.12.2014 г., N1/974/3 от 19.12.2014 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 30.01.2015 г. в 15 часов 00 минут, тогда как Решения фондом по результатам рассмотрения актов приняты 12.02.201:5г. В тексте решений имеется ссылка на акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно ими страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель не представил. В этой связи на момент рассмотрения актов N 1/977-3 от 22.12.2014 г., N1/974/3 от 19.12.2014 г. (решения N1/977/3, N1/974/3 от 12.02.2015.) доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали.

В упомянутых решениях Пенсионного фонда, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеются ссылка именно на акты, которые извещают страхователя о явке на другую дату. На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в дело он в случае наличия не представлен. Фондом также не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решения вынесено в другую. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ. В решениях ссылки на протокол рассмотрения материалов проверки не имеется.

Ссылка Пенсионного фонда на положения части 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. не может быть принята в качестве основания для вынесения решения в любую дату, в которую Досчитает необходимым пенсионный фонд. Указанная дата лишь указывает на то, что решение должно приниматься после истечения срока на представления возражений заявителем. При этом статью 39 упомянутого Закона необходимо толковать в совокупности, поскольку часть 2 этой статьи указывает на необходимость предоставления плательщику возможности участия в рассмотрении возражений. Суд первой инстанции обоснованно указывает, что пятнадцатидневный срок на представление возражений плательщиком и момент рассмотрения возражений и акта носят разную природу обеспечения прав страхователей (возможность предоставления позиции по акту фонда и непосредственность участия в рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности. Таким образом, решения Пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесены с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ, в связи, с чем основания для взыскания с заинтересованного лица штрафа отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пенсионный фонд в свою очередь не доказал соблюдение установленной законом процедуры вынесения решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-146517/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев