Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21394/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-1591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Бузаев А.И., доверенность от 06.04.2015, Деревенский М.Г., доверенность от 06.04.2015,

от ответчика: Логунов С.М., доверенность от 01.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21394/2015) ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-1591/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания"

к ООО "Металлострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 505; ОГРН: 1107847180990; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлострой" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 86; ОГРН: 1027808010735; далее - Общество) о взыскании 124 638, 80 руб. предварительной оплаты и 461, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 18.12.2014.

Решением от 29.06.2015 с общества в пользу Компании взыскано 7318, 80 руб. неосновательного обогащения и 26, 84 руб. а также 280 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент получения ответчиком оплаты в сумме 963 476, 80 руб. по платёжному поручению от 30.10.2014 N 66323586, сторонами была согласована поставка металла в количестве 33, 688 т по цене 28 600 руб. за тонну на сумму 963 476, 80 руб. на основании счёта от 27.10.2014 N 4857. Также податель жалобы указывает, что в письме от 25.11.2014 N 379 ответчик подтверждает факт выставления счёта от 25.11.2014 N 379 на сумму 963 476, 80 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен разовый договор купли-продажи товара - швеллер 24П.

Как указывает истец, договор был заключен посредством оплаты покупателем счёта от 27.10.2014 N 004857 на сумму 963 476, 80 руб. за товар: швеллер 24п-116*12-м, масса 33, 688 т.

Оплата подтверждается платёжным поручением от 30.10.2014 N 66323586.

По товарной накладной от 31.10.2014 N 2366 Общество поставило, а Компания приняла товар - швеллер 24П массой 29, 330 т на сумму 956 158 руб. (за 1 тонну 28 600 руб.)

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар поставлен в объеме, меньше оплаченного, а также по цене, выше указанной в счёте от 27.10.2014 N 004857, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал в отзыве, что на основании счёта от 27.10.2014 N 004857 на сумму 963 476, 80 руб. договор заключен не был, поскольку счёт не подписан со стороны продавца уполномоченным лицом, приложенный к иску счёт являлся проектом,. Ответчик представил подписанный директором и главным бухгалтером Общества счёт от 27.10.2014 N 004857 на оплату товара швеллер 24П - 101*12-м, масса 29, 330 т, на сумму 956 158 руб. (за 1 тонну 32 600 руб.)

Впоследствии истцом в материалы дела был представлен ещё один вариант счёта от 27.10.2014 N 004857 (т.д. 1 л.д. 47) на оплату товара - швеллер 24П массой 29, 330 т на сумму 956 158 руб. (за 1 тонну 28 600 руб.) Данный счёт имеет подпись исполнителя Щенович Я.И. и оттиск печати Общества.

Ответчик заявил о фальсификации этого счета. Заявление подписано генеральным директором Общества Джавадовым И.Д. Ответчик заявил, что счет на оплату товара в количестве 33,688 тонн по цене 28 600 руб. с НДС не выставлялся.

Ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить данный вариант счета из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Вариант счета на листе дела 8 генеральным директором и главным бухгалтером Общества не подписан, подписей и печатей ответчика на данном счете нет.

Вариант счета на листе дела 47 также не подписан генеральным директором и главным бухгалтером Общества. На данном счете есть только подпись некого исполнителя - Щенович Я.И.

Однако согласно справке Общества от 23.06.2015 N 308 Щенович Я.И. не является работником Общества.

Истцом не представлен суду счет, подписанный со стороны Общества уполномоченным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом счёта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами стоимости поставляемого товара.

При этом получение Компанией неподписанного уполномоченными лицами Общества счёта также не является доказательством согласования сторонами стоимости товара.

В письме от 25.11.2014 N 379 Общество указывает на уведомление Компании об иной цене товара, по которой и был получен товар водителем-экспедитором по товарной накладной от 31.10.2014 N 2366.

Более того, в письме от 25.11.2014 N 379 речь идет о счете на поставку швеллера 24П-101х12м, а в представленных истцом вариантах счетов товар указан как "швеллер 24П-116х12м".

Товар в количестве 29,330 тонн по цене 32 600 руб. за тонну на сумму 956 158 руб. был принят истцом в лице уполномоченного лица, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 N 2366.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов (л.д. 40), в котором отражена задолженность ответчика перед истцом только в сумме 7318 руб. 80 коп.

Поскольку истцом произведена оплата товара на сумму 963 476, 80 руб. платежным поручением от 30.10.2014 N 66323586, однако товар поставлен только на сумму 956 158 руб., следовательно, покупатель излишне перечислил поставщику по 7318, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств возврата ответчиком излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 7318, 80 руб. неосновательного обогащения и 26, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 18.12.2014 (16 дней просрочки), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-1591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик