Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50463/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-98195/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-98195/15

по иску ООО "Сэлт Инжиниринг"

к ООО "Спецрадиосервис"

о взыскании 1 224 029 руб. 20 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сэлт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецрадиосервис" о взыскании 1 224 029,20 руб.

Решением суда от 10.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэлт Инжиниринг" 1 072 533 руб. 82 коп. - задолженности, 107 253 руб. 38 коп. - неустойки, 73 245 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 1 072 533 руб. 82 коп. за период с 10. 09.15 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке ЦБ РФ 8.25%, а также 25 530 руб. 32 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Спецрадиосервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в решении не указан период взыскания неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно взыскал и договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 02/17/1 от 17.02.2014 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнять работы/оказывать услуги на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к договору и передавать их результаты генеральному подрядчику.

Согласно п.п. 4.1 и 4.5 договора субподряда, цена выполняемых истцом работ определяется на основании подписанной сторонами локальной сметы (по форме, приведенной в приложении N 2 к договору субподряда) и указывается в соответствующем дополнительном соглашении. Порядок расчетов сторон за выполненные работы предусматривается соответствующим дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 1 072 533,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Указанные в п. 1 дополнительных соглашений от 25.04.2014 г. и от 12.05.2014 г. базовые станции были введены в эксплуатацию 26.06.2014 г. и 18.07.2014 г., что подтверждается ответом директора по строительству Сибирского филиала ОАО "Мегафон" от 25.03.2015 г.

Согласно п. 5 Дополнительных соглашений, по состоянию на 08.08.2014 г. выполненные истцом и принятые ответчиком в рамках исполнения условий договора общей стоимостью 1 072 533 руб.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 072 533,82 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 072 533 руб., требование истца о ее взыскании удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 107 253,38 руб., данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении не указан период взыскания неустойки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции взыскал в полном объеме сумму неустойки, заявленную истцом, согласившись с указанным в иске расчетом неустойки, в котором период ее начисления обозначен (с 08.08.2014 г. по 15.11.2014 г.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 245,10 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 1 072 533 руб. 82 коп. за период с 10.09.2015 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке ЦБ РФ 8.25% также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из искового заявления следует, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за разные периоды (неустойка - до 15.11.2014 г., проценты - с 16.11.2014 г.), в связи с чем оснований для вывода о применении истцом двух мер ответственности за одно нарушение не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 77) следует, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком, в связи с чем он бы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Спецрадиосервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-98195/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова