Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49446/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-120084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-120084/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску Закрытого акционерного общества "БЕЙО СЕМЕНА"

(ОГРН: 1027739597390; 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 25/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье"

(ОГРН: 1076422000346; 413252, Саратовская обл., Краснокурский р-н,

с. Ждановка, ул. Центральная, д. 21 )

о взыскании 2 303 961 рубль 67 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко А.В. (доверенность от 27.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕЙО СЕМЕНА" (далее - ЗАО "БЕЙО СЕМЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье" (далее - ООО "РОСАГРО-Заволжье", ответчик) о взыскании 2 302 961 рубль 67 копеек, из которых 2 127 897 рублей 75 копеек задолженности и 175 063 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания процентов и вынести в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер процентов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу: http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил, против рассмотрения апелляционной жалобы в оспариваемой части не возражал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2014 между ЗАО "БЕЙО СЕМЕНА" и ООО "РОСАГРО-Заволжье" был заключён договор купли-продажи N 1314-П00234 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю семена овощных культур, количество и ассортимент которого определены в товарных накладных, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "БЕЙО СЕМЕНА" поставило ООО "РОСАГРО-Заволжье" товар, что подтверждается товарными накладными: N РН-14-1133 от 25.03.2014 на сумму 38 480 рублей 80 копеек, N РН-14-1268 от 31.03.2014 на сумму 8 416 рублей, N РН-14-1415 от 15.04.2014 на сумму 4 552 377 рублей 35 копеек, N РН-14-1464 от 18.04.2014 на сумму 175 168 рублей, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

По условиям пункта 7.1 договора покупатель производит оплату товара согласно следующей схеме: предоплата 50% стоимости товара; оплата 50% стоимости товара до 01.11.2014.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО "РОСАГРО-Заволжье" в указанных товарных накладных.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного договора купли-продажи N 1314-П00234.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.08.2014 и подписанному сторонами, у ООО "РОСАГРО-Заволжье" имеется задолженность в сумме 2 127 897 рублей 75 копеек.

Истец 01.12.2014 направил претензию в адрес ответчика, с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата поставленной продукции по товарным накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд взыскал сумму задолженности, в указанной части решение не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого 3 лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что расчет суммы процентов в сумме 175 063 рубля 92 копейки, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу стоимости поставленной продукции в суд не представлено, факт поставки продукции не оспорен, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и неустойки.

Данный вывод суда поддерживает судебная коллегия апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-120084/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Заволжье" (ОГРН: 1076422000346; 413252, Саратовская обл., Краснокурский р-н, с. Ждановка, ул. Центральная, д. 21) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая