Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8556/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-7974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-7974/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина" (место нахождения: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Брин-Наволок, улица Набережная, дом 39; 164537, Архангельская область, Холмогорский район, село Емецк, улица Рехачева, дом 26а; ОГРН 1092903000420, ИНН 2923006012; далее - ООО "Двина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" (место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6; ОГРН 1122901006140, ИНН 2901225765; далее - ООО "Архангельское дорожное управление") о взыскании в порядке регресса 153 827 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги").

Решением суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 года, решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу N А05-7974/2014 отменено, с ООО "Архангельское дорожное управление" в пользу ООО "Двина" взыскано 145 820 руб. 86 коп. ущерба, 18 960 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 5322 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

От ООО "Двина" в Арбитражный суд Архангельской области 13.05.2015 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 19 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Архангельское дорожное управление" в пользу ООО "Двина" взыскано 47 700 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Архангельское дорожное управление" с данным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек необоснованно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Двина" представило суду договор от 01.07.2014 N 34/14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановым Павлом Александровичем (Исполнитель) и ООО "Двина" (Заказчик). По условиям данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, сбору и подготовке документов, необходимых для подачи искового заявления, и по представлению интересов Заказчика во всех инстанциях арбитражного судопроизводства по иску Заказчика к ООО "Архангельское дорожное управление" о взыскании ущерба в порядке регресса.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Двина" в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции 11.08.2014, 25.11.2014, 15.12.2014. Исковое заявление, иные имеющиеся в деле процессуальные документы, в частности ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная жалоба, подписаны представителем истца.

По акту от 20.04.2015 N 1442 оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком без замечаний.

По платежному поручению от 23.04.2015 N 109 ООО "Двина" во исполнение своих обязательств по договору перечислила Исполнителю 50 000 руб.

Таким образом, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально, ООО "Двина" правомерно заявлены требования о возмещении ответчиком понесенных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Ответчик, ссылаясь на то, что судебные расходы в заявленном размере не являются разумными и обоснованными, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, в суд первой инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя не предъявил.

Приложенные ответчиком к жалобе распечатки с сайтов общества с ограниченной ответственностью "Центр правового сопровождения "Триумф", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая система" о стоимости юридических услуг, оказываемых данными обществами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к жалобе документов.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего спора, признал требования истца обоснованными в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 47 400 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Архангельское дорожное управление" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-7974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова