Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24472/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А26-2500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Бородина Т.В. по доверенности от 08.06.2015, Зайцева И.В. по доверенности от 15.09.2015

от ответчика: Погосбекян Д.А. по приказу N 15 от 01.07.2013 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24472/2015) ООО "Карху-Салмо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 по делу N А26-2500/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ООО "Вуокса"

к ООО "Карху-Салмо"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вуокса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Карху-салмо" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 201 845 руб. 68 коп., в том числе 1 731 634 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по договору товар, 470 211 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2012 по 19.08.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб. и судебных расходов по проезду представителя в размере 8 338 руб. 90 коп.

Решением от 20.08.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 2 201 845 руб. 68 коп., в том числе 1 731 634 руб. 30 коп. задолженность за поставленный по договору N 44/2012 от 05.04.2012 товар и 470 211 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2012 по 19.08.2015, а также 33 704 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя и 8 338 руб. 90 коп. судебные расходы по проезду представителя. В удовлетворении заявления ООО "Вуокса" о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 20.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что отгрузка товара была произведена лицу, не уполномоченному на получение товара, кроме того, по мнению подателя жалобы, факт отгрузки товара со склада поставщика покупателю должен подтверждаться не товарной накладной, а товарно-транспортной накладной и путевыми листами, оформленными и выданными перевозчику в установленном порядке.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу ответчика. Истец с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение от 20.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 44/2012 от 05.04.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по ценам поставщика комбикорма для рыб (товар) производства финской компании RAISIOAGRO OY, количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяется отгрузочными документами.

Оплата товара производится покупателем на основании счета поставщика на предстоящую отгрузку, а покупатель оплачивает 100% от суммы счета не позднее 10 банковских дней до планируемой даты отгрузки товара покупателю (пункт 2.3 договора).

Отгрузка товара со склада поставщика производится силами и средствами поставщика и за его счёт, прочие погрузочно-разгрузочные работы производятся по дополнительному соглашению сторон и за счёт покупателя (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4. договора установлено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя в момент получения товара со склада поставщика.

Истцом в апреле и мае 2012 года был поставлен товар ответчику на общую сумму 1 731 634 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, доверенностями на получение товара, а также счетами на оплату.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставленный истцом товар не оплатил, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 1 731 634 руб. 30 коп.

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 211 руб. 38 коп. за период с 06.04.2012 по 19.08.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 731 634 руб. 30 коп.

Статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) устанавливает в пункте 1 статье 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, до 1 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России За период с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, установленная Центральным Банком Российской Федерации, с 01 по 25 июня 2015 года составляла 11,37 % годовых.

Истец исчислил проценты за весь период взыскания по ставке 8,25% годовых, в связи с чем размер процентов за период с 01 июня 2015 года по 19 августа 2015 года получился меньше, чем с применением новой редакции статьи 395 ГК РФ. Предъявление процентов в меньшем размере путём использования ставки процента ниже установленной законом является правом истца.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 470 211 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции в отношении требования о взыскании судебных расходов посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере фактически выплаченной представителю суммы - 30 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 8 338 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных истцом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату проезда представителя в сумме 8 338 руб. 90 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что отгрузка товара была произведена лицу, не уполномоченному на получение товара, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, к товарным накладным N 12 от 05.04.2012 и N 39 от 11.05.2012, содержащим подпись директора ООО "Карху-салмо" и печать Общества, истец в подтверждение своей позиции приложил выданные ООО "Карху-салмо" доверенности N 9 от 05.04.2012 на Григорьева А.В. и N 12 от 11.05.2012 на Рядинского В.Н. Указанные доверенности выданы на получение от ООО "Вуокса" материальных ценностей: рыбий корм в объеме 5 тонн (доверенность N 9 от 05.04.2012) и рыбий корм в объеме 20 тонн (доверенность N 12 от 11.05.2012), что соответствует данным о переданном товаре, содержащимся в товарных накладных N 12 от 05.04.2012 и N 39 от 11.05.2012 соответственно.

Истцом в материалы дела также представлены документы складского учета, подтверждающие выдачу ООО "Вуокса" указанного товара в названном количестве представителям ООО "Карху-салмо" (акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, N 723 от 05.04.2012 и N 1053 от 11.05.2012), содержащие подписи Григорьева А.Е. и Рядинского В.Н. о получении товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что доверенности на получение товара не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат подписей лиц, на имя которых выданы доверенности. При этом суд учитывает то обстоятельство, что названные доверенности скреплены подписью директора ответчика Зорина С.Г. и печатью ООО "Карху-салмо". Товарные накладные в графе "Груз получил" также содержат подписи директора Зорина С.Г. и печать ООО "Карху-салмо".

Как правомерно указал суд первой инстанции, все доводы ответчика относительно непредставления истцом товарно-транспортной накладной и путевых листов, оформленных и выданных перевозчику в установленном порядке, подтверждающих доставку груза со склада поставщика в адрес покупателя, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку пунктом 5.3. договора N 44/2012 от 05.04.2012 прямо предусмотрено, что отгрузка товара со склада поставщика производится силами и средствами поставщика и за его счёт, прочие погрузочно-разгрузочные работы производятся по дополнительному соглашению сторон и за счёт покупателя. Риск случайной гибели или повреждения Товара в соответствии с пунктом 5.4. договора переходит на Покупателя в момент получения Товара со склада Поставщика. Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем или его представителем на складе Поставщика (пункт 6.1. договора).

Получение ответчиком товара со склада поставщика подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих составление в установленном пунктом 6.1. договора порядке акта о несоответствии по количеству или качеству переданного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, высказанные в ходе судебного заседания, относительно недобросовестности действий бывшего директора ООО "Карху-салмо" Зорина В.Г., отсутствии целесообразности приобретения кормов для рыб ввиду отсутствия на тот момент рыбы, которую необходимо было кормить, связаны с внутрихозяйственной деятельностью ответчика и не могут служить основанием для неисполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей доводов апеллянта, которые подлежали проверке и оценке в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 по делу N А26-2500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас