Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-15103/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-28810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года

по делу N А60-28810/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антек"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 29-08-04/138 от 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соглашение о погашении задолженности заключается во исполнение основного договора -управления многоквартирным домом и является дополнительным соглашением к указанному договору, позволяющим лицам, имеющим задолженность погасить ее на согласованных сторонами условиях.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 Отделом контроля по Западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Западному управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) проведена проверка по обращению потребителя коммунальных услуг Комаровой Г.М., проживающей в г. Ревда, ул. Мира, д. 35.

28.04.2015 по результатам проверки, проведенной Отделом контроля по Западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, 27.04.2015 в отношении заявителя выявлены нарушения обязательных требований Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно:

1) собственнику квартиры N 97 по ул. Мира, д.35 не направлено предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения - нарушение подп. "а" п. 119 Постановления Правительства РФ N 354;

2) собственнику квартиры N 97 по ул. Мира, д. 35 не вручено уведомление о приостановлении предоставления услуги "электроснабжение" через трое суток -нарушение п.п. "б" п. 119 Постановления Правительства РФ N 354.

Составление акта проверки от 28.04.2015 с учетом представленных возражений к акту заявителем не оспаривается и не опровергается.

29.01.2015 собственнику квартиры N 97 по ул. Мира, д.35 приостановлено предоставление услуги "электроснабжение" в связи с задолженностью за ЖКУ.

По результатам проверки заявителю выдано предписание N 29-08-04-138 от 28.04.2015 об устранении нарушений действующего законодательства - п. 119 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия - восстановить предоставление услуги "Электроснабжение" потребителям, проживающим в квартире N 97, д. N 35 ул. Мира в г. Ревде.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Антек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. "в", п.п. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или в жилых домах (домовладении), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В п.п. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью потребителя Комаровой Г.М. за предоставленную услугу электроснабжения в адрес потребителя было направлено уведомление от 09.10.2014 с требованием погашения суммы долга с предупреждением о приостановлении без предварительного введения ограничения коммунальных услуг электроснабжения и водоотведения.

В установленный в уведомлении срок (30 дней) задолженность потребителем не была погашена, в связи с чем Комаровой Г.М. 11.11.2014 направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг, которым потребитель извещается о приостановлении подачи электроэнергии, горячего водоснабжения и водоотведения с 19.11.2014.

Согласно уведомлению в связи с отсутствием в квартире Комаровой Г.М. управляющей организацией "уведомление положено в дверь". Расписка потребителя в получении уведомления у заявителя отсутствует.

Заявителем представлено соглашение о погашении задолженности от 18.11.2014, заключенное ООО "Антек" с Комаровой Г.М., которым согласован график погашения задолженности с 25.11.2015 по 20.04.2015.

Соглашение также предусматривает, что ООО "Антек" принимает на себя обязательство в срок до 20.04.15 г. не принимать мер по взысканию задолженности с Комаровой Галины Михайловны в принудительном порядке при соблюдении ею сроков оплаты задолженности в соответствии с настоящим соглашением. В случае нарушения сроков ООО "Антек" взыскивает задолженность с Комаровой Галины Михайловны в принудительном порядке.

В случае нарушения Комаровой Галиной Михайловной сроков погашения задолженности ООО "Антек" в 3-х дневный срок уведомляет устно (по телефону 89920089511) об ограничении и отключении коммунальных услуг, письменное уведомление ООО "Антек" не предоставляет.

Заявитель полагает, что его действия по приостановлению оказания коммунальных услуг Комаровой Г.М. полностью соответствуют положениям пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При этом заявитель указывает на то, что соглашением потребитель был извещен о порядке и способе извещения об ограничении и отключении коммунальных услуг, которое является дополнительным соглашением к указанному договору, позволяющим лицам, имеющим задолженность, погасить ее на согласованных сторонами условиях.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что после направления уведомления, предусмотренного п.п. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг (о необходимости непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), при отсутствии технической возможности введения ограничения и при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель коммунальной услуги обязан вручить потребителю под расписку за 3 суток до отключения еще одно извещение, предусмотренное п.п. "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Из содержания п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что извещения, предусмотренные п.п. "а" и п.п. "в" п. 119 данных Правил являются разными документами, которые вручаются потребителю последовательно в разные сроки с целью соблюдения прав потребителей.

Из представленных заявителем документов видно, что уведомление, предусмотренное п.п. "б" п. 119 Правил, потребителю не направлялось, уведомление от 11.11.2014 - под расписку не вручалось.

Ссылка заявителя на соглашение от 18.11.2014, которым, по его мнению, изменен порядок и способ уведомления должника об отключении коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку не соответствует положениям п. 119 Правил.

Действительно, п. 119 Правил предусмотрено, что установленный данным пунктом порядок применяется, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Соглашением от 18.11.2014 установлен порядок и сроки погашения задолженности и данное соглашение не содержит положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу этого, таким документом не может быть изменен установленный нормативным актом порядок ограничения или приостановления оказания коммунальных услуг.

Поскольку факт нарушения ООО "Антек" указанного порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо, является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-28810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко