Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11322/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-22539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Сидоровой В.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 04-18/000040, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2015 N 05-17/44, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 11.11.2014 N 02-12/05281, представителей акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" Пеньковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.02.2015, Егоренковой И.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-22539/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 205, ОГРН 1096449002737, ИНН 6449054228),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "9 ЦАРЗ", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств от 02.06.2015 N 5030, от 02.06.2015 N 5031, от 02.06.2015 N 5032, от 02.06.2015 N 5033, от 02.06.2015 N 5034, от 02.06.2015 N 5035, от 02.06.2015 N 5036, от 02.06.2015 N 5037, от 02.06.2015 N 5038, от 02.06.2015 N 5039, от 02.06.2015 N 5040, от 02.06.2015 N 5041, от 02.06.2015 N 5042, от 02.06.2015 N 5043, от 02.06.2015 N 5044, от 02.06.2015 N 5045.

Одновременно общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений инспекции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года ходатайство АО "9 ЦАРЗ" удовлетворено. Суд приостановил действие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств от 02.06.2015 N 5030, от 02.06.2015 N 5031, от 02.06.2015 N 5032, от 02.06.2015 N 5033, от 02.06.2015 N 5034, от 02.06.2015 N 5035, от 02.06.2015 N 5036, от 02.06.2015 N 5037, от 02.06.2015 N 5038, от 02.06.2015 N 5039, от 02.06.2015 N 5040, от 02.06.2015 N 5041, от 02.06.2015 N 5042, от 02.06.2015 N 5043, от 02.06.2015 N 5044, от 02.06.2015 N 5045 с возможностью открытия отдельных банковских счетов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" до принятия окончательного судебного акта по делу.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

АО "9 ЦАРЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области), просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к приостановлению операций по расчетным счетам, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, нарушению обязательств по своевременной выплате заработной платы работникам общества. Также АО "9 ЦАРЗ" указало, что исполнение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не позволяет обществу открывать в банковских учреждениях новые расчетные счета, необходимые для исполнения заключенных государственных контрактов.

Приостанавливая действие оспариваемых решений налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении АО "9 ЦАРЗ" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному заявителем сводном отчету о финансовых результатах по состоянию за полугодие 2015 года убытки общества составили 25 311 000 руб., за полугодие 2014 года убытки составили 3 836 000 руб.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленной АО "9ЦАРЗ" бухгалтерской отчетности за 2014 год и первое полугодие 2015 года, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения налоговых обязательств в соответствии с оспариваемыми решениям в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, исполнение налоговых обязательств у общества обеспечено имуществом, в отношении которого налоговым органом также приняты обеспечительные меры: решением от 29.03.2013 N 11/4 принято обеспечение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: зданий, строений, сооружений, земельных участков, движимого имущества (автотранспортных средств) на общую сумму 330 555 000 руб., на основании которого органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на указанные движимое и недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде возможности открытия отдельных банковских счетов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не предусмотрена статьями 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связана с предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку возможность открытия отдельных банковских счетов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в рассматриваемом случае не является самостоятельной обеспечительной мерой. Суд первой инстанции лишь указал на наличие у заявителя соответствующей возможности при приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года по делу N А57-22539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев