Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12228/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-34664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-34664/15 по иску АО "ФПК" к ООО "СТК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТК" (далее - ответчик) о взыскании 162908,54 руб. неустойки.

Решением от 24 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению ответчика, факт оказания услуг утвержденной сторонами договора первичной документацией: то есть наряд-заявкой на оказание определенного вида услуги, актом приема-сдачи состава (вагона), ежедневным техническим актом, актом неисполнения ненадлежащего исполнения подтвердить невозможно.

Довод истца о недоказанности факта отправки истцом в качестве приложения к претензии N 5033 от 11.07.2014 г. копий актов ненадлежащего исполнения договорных обязательств, содержащих подпись Роля А. Н., проставленную с использованием факсимиле не подтверждается материалами дела.

Ответчик согласен с выводом экспертного заключения, что в строке "Представитель Исполнителя" имеются не подписи, а оттиски факсимильной печатной формы, изготовленной способом высокой печати.

Довод истца о том, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на документах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении законодательства. Ст. 75 АПК РФ установлено, что документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи (факсимиле) допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором или определены в пределах своих полномочий Верховным судом РФ. Согласно письму МНС России от 01.04.2004 г. N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи", использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон и не допускается на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Таким образом, первичная документация, подтверждающая нарушение договорных обязательств, не могла быть подписана с использованием факсимиле.

В нарушение ст. 160 ГК РФ истцом не представлено письменного соглашения сторон об использовании при исполнении договора, в том числе при оформлении первичной документации (наряд-заявок, ежедневных технических актов, актов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств) факсимильного воспроизведения подписи.

Представленный в материалы дела договор N ФПК-12-52 от 07.03.2012 г. ссылок на возможность оформления сторонами документов путем факсимильного воспроизведения подписи не содержит.

В экспертном заключении отсутствует указание на то, что в акте ненадлежащего исполнения договорных обязательств от 04 февраля 2013 г. и от 27 февраля 2013 г. в строке"представитель Исполнителя" слева от "Роля А.Н." содержится оттиск факсимильной подписи Роля А.Н., в то время как под указанной строкой присутствует собственноручно проставленная подпись, но время ее совершения не установлено.

Роля А.Н. не имел полномочий, согласно доверенности 3 27 от 29.10.2012 г. на подписание актов ненадлежащего исполнения договорных обязательств, вследствие чего

она являются недействительными.

По мнению ответчика, подпись Роля А.Н. на первичной документации сделана после его увольнения из ООО "СТК" 30 августа 2013 года.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 162908,54 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 07.03.2012 г. заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФПК-12-52.

В феврале 2013 года в депо Хабаровск выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается актами ненадлежащего исполнения договора, подписанными уполномоченными представителями сторон (том 2 л.д. 149-170, том 3 л.д. 1-31).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец на основании п. 6.2 договора начислил неустойку.

Требование об уплате неустойки изложено истцом в претензии N 5033/ФПКФ ДВОСТ от 11.07.2014 г.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при подписании актов ненадлежащего исполнения обязательств использовалась не личная подпись сотрудника ответчика, а факсимиле. Кроме того, ответчик в судебном заседании устно заявил о фальсификации актов, пояснив, что факт подписания актов сотрудником Роля А.Н. не установлен.

В соответствии с п. 11.8 регламента взаимодействия между работниками пассажирского депо Хабаровск и ООО "СервисТрансКлининг" по экипировке пассажирских составов в рейс, замечания к работам заказчик указывает в акте ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств и нанесения ущерба работникам ООО "СервисТрансКлининг", составленные в двух экземплярах для

каждой из сторон.

Представленные в материалы дела акты подписаны сотрудником ответчика Роля А.Н.

В судебном заседании оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления каким образом выполнены подписи от имени Роля А.Н. на документах, выполнены ли подписи от имени Роля А.Н. с применением технических средств и приемов, соответствует ли период выполнения подписей дате, указанной в документах, в какой период времени были выполнены подписи от имени Роля А.Н. на документах.

Впоследствии в судебном заседании ответчиком устно заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - актов ненадлежащего исполнения - со ссылкой на то, что представленные документы подписаны неустановленным лицом.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку оно должно быть составлено в письменной форме в силу ст. 161 АПК РФ. Поэтому суд не предупреждал сторон об уголовной ответственности и не предлагал исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Порядок составления и подписания актов о ненадлежащем исполнении согласован сторонами в регламенте (п. 11.6, 11.8).

Иного порядка подписания актов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору сторонами не предусмотрено.

Ответчиком не оспаривался факт того, что Роля А.Н. в спорный период (февраль 2013 года) являлся сотрудником ООО "СТК", уполномоченным на основании доверенности N 27 от 29.10.2012 г. (том 2 л.д. 1) на представление интересов ответчика по договору N ФПК-12-52 от 07.03.2012 г. в Дальневосточном филиале ОАО "ФПК".

Доказательств отзыва доверенности N 27 от 29.10.2012 г., либо наличия в феврале 2013 года полномочий на подписание актов ненадлежащего исполнения обязательств по договору у иных сотрудников ответчиком не представлено (ст. 67, 68 АПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что спорные акты первоначально подписаны сотрудником ответчика Роля А.Н. путем факсимиле, а впоследствии сотрудником Роля А.Н. дополнительно проставлена подпись на вышеуказанных актах, содержащих факсимиле.

Довод ответчика о том, что Роля А.Н. с августа 2013 года не является сотрудником ООО "СТК" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в феврале 2013 года материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 162908,54 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-34664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Иванова Л.Н. Марченкова Н.В.