Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48177/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-136311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-136311/15, вынесенное судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ТОПФЛОР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027715024787)

к ООО "ВЛАДТЕХГАЗ" (ОГРН 1087746780780)

о взыскании 7 434 руб. 79 коп., расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелехин Р.В. по доверенности от 20 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 7 434 руб. 79 коп., в том числе 6 300 руб. аванса, перечисленного ответчику во исполнение условий договора поставки от 25.06.2012 N ЦТГ/012, 1 134 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2013 по 31.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга по ставке 11, 8 % годовых, расторгнуть договор от 25.06.2012 N ЦТГ/012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части отказа в расторжении договора, а также указать на характер взысканной суммы 6.300 руб. - неосновательное обогащение, пересчитать проценты по ставке 11.8 % годовых.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор поставки от 25.06.2012 N ЦТГ/012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия договора продукцию согласно Приложению N 1 к договору в соответствии с заявками покупателя.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от 03.07.2012 N 5792, от 31.07.2012 N 6783, от 26.10.2012 N 9530, от 29.11.2012 N 10619, от 03.12.2012 N 10652, от 05.04.2013 N 2077 истец перечислил ответчику 163 700 руб.

По представленным истцом товарным накладным, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, ответчик передал истцу товар на сумму 157 499 руб., на сумму 6 300 руб. товар не поставил, после чего истец направил ответчику претензию от 01.06.2015 N 26, в которой потребовал возвратить предоплату и расторгнуть договор.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК Российской Федерации: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об указании на взыскание неосновательного обогащения, так как в ст. 487 ГК РФ речь идет о взыскании аванса, кроме того характер взыскиваемой суммы не имеет принципиального значения, так как требования удовлетворены в данной части.

Односторонний отказ от исполнения договора, заключенного сторонами (расторжение договора покупателем в одностороннем порядке), допускается п. 5.3 договора. В претензии от 01.06.2015 истец воспользовался этим правом, в связи с чем, суд считает, что договор поставки по состоянию на дату судебного разбирательства расторгнут. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части расторжения договора.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 Кодекса устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов (для денежного обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации) установлен ст. 317.1 Кодекса, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-136311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев