Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14423/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Карманова О.А., представитель по доверенности от 01.10.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Костырина Сергея Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-11545/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: Костырин Сергей Николаевич,

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 3273 от 22.05.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костырин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что заявителем в нарушение п. 114, 117, 118, подп. "а-в" п. 119 Правил N 354 порядок ограничения (приостановления) газоснабжения соблюден не был; доказательств предупреждения должника в письменной форме о возможном ограничении коммунальной услуги в случае непогашения им задолженности в течение 20 дней с момента получения предупреждения обществом не представлено, произведено полное прекращение газоснабжения жилой квартиры третьего лица минуя стадию ограничения. Выводы суда о применении к рассматриваемым отношениям Правил N 549 инспекция считает ошибочными, поскольку применение данных Правил является обязательным при заключении договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых услуг граждан. Оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся полномочий, отвечает критерию исполнимости, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что к рассматриваемым отношениям судом правомерно применены Правила N 549, так как отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются именно данными правилами, а лишь в неурегулированной ими части Правилами N 354. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина, на основании распоряжения от 08.05.2015 N 3273 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по соблюдению требований к качеству предоставления коммунальной услуги по газоснабжению дома N46 по ул. П. Лумумбы в г. Береники (л.д. 107).

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 22.05.2015 3273 нарушение п. 11 Приложения N 1 к Правилам N 354, п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, выразившееся в не предоставлении услуги газоснабжения в кв. 114 вышеуказанного дома (л. д. 108-109).

В целях устранения нарушения инспекцией выдано предписание от 22.05.2015 N 3273 об устранении в срок до до 31 мая 2015 года вышеуказанного нарушения (л.д. 33-34).

Общество, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

При принятии рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности основания для признания предписания административного органа недействительным, и удовлетворил требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционным судом проверены основания и порядок проведения внеплановой проверки и установлено, что инспекцией соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, так как проверка проведена на основании распоряжения, изданного в связи с поступлением обращения гражданина Костырина С.Н. на незаконное отключение услуги коммунальной услуги - газоснабжения (л.д. 106, 107).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и гражданином Костыриным С. Н. сложились договорные отношения по поставке газа для коммунально-бытовых нужд в жилом помещении по адресу: г. Березники, ул. П. Коммуны, 46 кв. 114, не оборудованном прибором учета газа.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось выявленное в результате проверки нарушение п. 11 Приложения N 1 к Правилам N 354 от 06.05.2011, п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (как указано в предписании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в").

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением гражданином Костыриным С.Н. обязательств по оплате потребленного газа обществом в адрес гражданина направлены претензии об оплате задолженности от 14.11.2014 и от 20.01.2015(л.д. 38-45).

17.02.2015 в адрес Костырина С. Н. обществом было направлено уведомление "о приостановлении поставки газа за 20 дней" (оформленное в виде письма исх. номер 1613), в котором потребитель услуги извещался о том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа свыше двух расчетных периодов подряд в сумме 2 897 руб. 42 коп. ему будет приостановлена подача газа после 20.03.2015 г. Указанное письмо было направлено в адрес Костырина С.Н. заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и приложением реестра заказных почтовых отправлений с уведомлением (л.д.36-37).

Сторонами не оспаривается, что почтовое отправление не было вручено потребителю коммунальной услуги по причинам, не зависящим от газоснабжающей организации, и возвращено отправителю.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем порядка приостановления поставки газа, установленного Правилами N 549. Указанный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что акт проверки N 3273 от 22.05.2015, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, не содержит как таковых причин и условий, способствовавших приостановлению подачи газоснабжения гражданину Костырину С.Н. Из акта не усматривается, на основании каких доказательств инспекция пришла к выводу о нарушении обществом режима обеспечения гражданина коммунальной услугой газоснабжения, повлекшее, по мнению инспекции, нарушение п. 11 Приложения N 1 к Правилам N 354, п. 2 Правил N 549. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Довод инспекции об обязанности общества представить доказательства получения гражданином-должником уведомления о возможном ограничении (приостановлении) поставки газа, обоснованно признан судом незаконным и необоснованным ввиду того, что пунктом 46 Правил N 549 установлена обязанность поставщика газа направлять письменное уведомление о приостановлении подачи газа, но не обязанность по обеспечению вручения данного уведомления абоненту.

Оспаривая решение суда, инспекция продолжает настаивать на необходимости применения к рассматриваемым отношениям Правил N 354, подпунктом "а" п. 119 которых предусмотрено, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Данную позицию инспекции апелляционный суд признает ошибочной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Правила N 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549 (подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Принимая во внимание, что порядок и условия приостановления исполнения обязательств по поставке газа детально урегулированы правилами N 549, основания для применения в этой части Правил N 354 отсутствуют.

Таким образом, выводы инспекции относительно того, что при приостановлении коммунальной услуги газоснабжения гражданину Костырину С.Н., общество допустило нарушение Правил N 354, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Следовательно, предписание, которым обществу вменяется нарушение вышеуказанных требований Правил N 354, не соответствует закону, нарушает права заявителя, поскольку без достаточных обоснований на общество возлагается не предусмотренная специальными правилами обязанность.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности предписания и наличии оснований для признания его недействительным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-11545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса